Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018 (2-9236/2017;) ~ М-8291/2017 2-9236/2017 М-8291/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело №2-1012/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хакимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО4, находясь в спальной комнате садового <адрес>, имея умысел на угон автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, с тумбочки украл ключи, после чего угнал автомобиль. Выехав с места стоянки доезжая до озера «Мельничное» Калининского района г. Уфы, не справившись с управлением, съехал в кювет, совершил опрокидывание автомобиля, после чего скрылся с места происшествия. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> признав ФИО2 виновным, данные действия квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате угона автомобиль получил в результате этого механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 469300 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу понесенный материальный ущерб в сумме 469300 руб.00 коп, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, за консультацию эксперта 500 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. А также дополнительно пояснила суду, что автомобилем на сегодняшний день пользоваться невозможно, её надо полностью восстановить. Признала, что 21.06.2017 года также было ДТП с участием её автомобиля, но там была только царапина на заднем бампере с левой или с правой стороны, уже не помнит. В другие ДТП не попадала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что вину признает, но не согласен с суммой задолженности, она завышенная.

Представитель ответчика ФИО3 просила оставить иск без рассмотрения, т.к. претензия в досудебном порядке ответчику истцом не направлялась. Также не признала выводы заключения эксперта № поскольку автомобиль истца получал и до указанного ДТП механические повреждения.

Свидетель ФИО5 <данные изъяты> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием автомобиля истца, она присутствовала при этом в качестве пассажира. ГАИ не вызвали, виновник ДТП просто через её карту перевела ФИО1 11000 рублей. На заднем бампере с правой стороны была царапина. Также она знает со слов истца, что данный автомобиль участвовал и в иных ДТП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО4, находясь в спальной комнате садового <адрес><адрес>, имея умысел на угон автомобиля марки «Рено Сандеро», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, с тумбочки украл ключи, после чего угнал автомобиль. Выехав с места стоянки доезжая до озера «Мельничное» <адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, совершил опрокидывание автомобиля, после чего скрылся с места происшествия.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 469300 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод».

В соответствии с заключением эксперта №а/02/18 по первому вопросу – определить причастность повреждений ТС Рено Сандера, гос.номер Н 046 СС 102 к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных материалов дела не представляется возможным, по второму вопросу - рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 409925 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №,00 рублей, 110187,84 рублей стоимость годных остатков.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Вопреки доводам представителя ответчика, показаниям свидетеля,экспертиза проведена с осмотром поврежденного автомобиля, какие либо только царапины на заднем бампере с левой или правой стороны не зафиксированы.

Суд при этом, исходит из того, что повреждения зафиксированные экспертом относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ответчика в опрокидывании автомобиля установлена приговором суда, ответчиком не отрицается, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ответа Полка ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Уфе ДТП от 2017 года с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Н046 СС 102 под управлением ФИО2 в федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД М» не значится.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, по аналогии закона с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 409925 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 110187,84 (годные остатки)=299737,16 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истец, предъявляя данные требования исходит из причинения вреда имуществу, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В целях определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 15000 руб.00 коп (квитанции №), квалифицируемые судом по ст. 15 ГК РФ как убытки и подлежащие взысканию с виновного лица ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что расходы истца на составление искового заявления и консультации по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС – Рено Сандеро обоснованы и несение их истцом подтверждается надлежащим доказательством – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы в размере 3000 рублей и 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6197 руб.37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 299737 рублей 16 копеек, за услуги эксперта по оценке ущерба 15000 рублей, за консультацию эксперта 500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей. Итого взыскать 318237 (триста восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> в остальной части отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6197 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Ибрагимова Ф.М.