Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело №2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцовой Н.Н., и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при помощнике судьи Кузнецове А.В.,

с участием представителей истца ООО «АвангардАгро» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвангардАгро» к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АвангардАгро» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору перевозки грузов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 584370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом был заключен договор № на оказание транспортно- экспедиционных услуг, в соответствиями с условиями которого ИП ФИО3 обязалась от своего имени, в интересах ООО «АвангардАгро» совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в том числе путем заключения договора перевозки грузов, а ООО «АвангардАгро» обязалось оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором. Конкретная услуга, с указанием наименования, маршрута, количества, цены, срока, оформляются в виде дополнительного соглашения (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

ООО «АвангардАгро» и ИП ФИО3 оформили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому ИП ФИО3 обязалась принять для перевозки груз – подсолнечник и доставить его в пункт назначения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по товарно- транспортной накладной № автотранспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3 КАМАЗ № водитель ФИО5, принят к перевозке товар – подсолнечник, урожая ДД.ММ.ГГГГ г., ГОСТ№ в пункте погрузки, расположенном в с. <адрес><адрес>, в количестве <данные изъяты> кг, с обязательством доставить товар в пункт назначения – <адрес>.

До настоящего времени указанный груз в место разгрузки не доставлен, что выходит за рамки сроков, установленных договором, транспортными уставами, а также нарушает разумные сроки.

Исполнитель несет ответственность перед отправителем за утрату груза в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, переданного перевозчику в размере стоимости утраченного груза (п. 4.3 Договора). Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз. Таким образом, истцу нанесены убытки в размере стоимости утраченного груза 584370 рублей, исходя из стоимости товара 21500 рублей, в том числе НДС (10%), за 1 тонну.

ООО «АвангардАгро» было привлечено к организации перевозки спорного груза ООО «Урожай Полей» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком перевозки, и, соответственно, грузоотправителем, выступало ООО «АгроПлатинум» (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлатинум» привлекло ООО «Урожай полей», для которого ООО «Авангард Агро» и оказывало услуги по организации перевозки посредством привлечения ИП ФИО3

В соответствии с претензией, выставленной истцу ООО «Урожай полей» ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранения продуктивного сотрудничества ООО «АвангардАгро» вынуждено было произвести компенсацию стоимости утраченного груза подсолнечника в объеме 27180 кг в размере 584370 рублей. Указанная сумма была недоплачена истцу ООО «Урожай полей» по договору.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости утраченного груза.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились отношения по перевозке груза на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор оформлен в электронном виде. ФИО3 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 8.4 и 8.5 договора и не выслала в адрес истца договор со своей подписью. Договор с подписью ФИО3 у истца отсутствует. Полагала, что в судебном заседании доказано совокупностью доказательств, что взыскивать следует возмещение ущерба с ФИО3, а в случае, если для суда таких доказательств будет недостаточно, то с водителя – ФИО5, поскольку он являлся профессиональным перевозчиком, приняв груз.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и объяснил, что договор с ФИО3 был заключен через водителя, который осуществил всего три рейса, на третьем рейсе произошло ДТП, после которого они на связь не выходили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что ФИО3 не знает организации ООО «АвангардАгро» и ООО «Урожай полей», никогда с данными организациями никаких соглашений не заключала, транспортные услуги данным организациям не оказывала. Со слов лица, которому она давала в доверительное управление свой автомобиль, он исполнял трудовые обязанности в одной из данных организаций. Переговоров с применением электронной почты и применением иной связи с данными организациями не вела. Ответчик ФИО3 посчитала, что денежные средства ей были перечислены по ошибке, поскольку никаких актов о выполненных работах она не подписывала. В товарно- транспортно накладной нет сведений о ФИО3 Взаимоотношения по предоставлению Камаза возникли между ФИО5 и ФИО6 ФИО3 никому доверенности не выдавала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что с ответчиком ФИО3 непосредственно он не контактировал по поводу использования транспортного средства Камаз, все переговоры он вел с сыном К-вых – С., который передавал ему денежные средства на заправку Камаза. Полагает, что должен был возмещать ущерб в случае недостачи груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явившийся в судебное заседание, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что является собственником автомобиля Камаз, ФИО5 в октябре 2018 г. обратился к нему с просьбой подработать на Камазе, на что он согласился. Он знал о поездке ФИО5 в конце октября 2018 г. по маршруту <адрес> на что он не возражал. Позже ему стало известно о поломке автомобиля Камаз, о произошедшем ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Камаз сгорел полностью. Спустя некоторое время по почте на имя супруги ФИО3 пришло письмо от ООО «АвангардАгро» с просьбой подписать договор на перевозку груза и дополнительное соглашение задним числом. Подписывать она ничего не стала, никакого договора на перевозку груза ФИО7 с истцом не заключала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явившийся в судебное заседание, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что его мать не подписывала и не заключала договор на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. После произошедшего ДТП ему на телефон присылала сообщения менеджер по имени Жанна и просила, чтобы мать подписала задним числом договор на перевозку груза, а также дополнительное соглашение к нему. На что он ответил, что ФИО3 задним числом ничего подписывать не будет. Позже ФИО7 получила письмо от истца, в котором находился неподписанный договор на перевозку груза и дополнительное соглашение № к этому договору, с просьбой подписать договор и соглашение задним числом. Его мать договор на перевозку груза с истцом не подписывала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО «АгроПлатинум», ООО «Урожай Полей» и ООО ТД «Черноземье» в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Урожай полей» указал, что ООО «Урожай полей» привлечено для организации перевозок грузов ООО «Агро Платинум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поставки последним в адрес ООО «Торговый дом «Черноземье» партии подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн. ООО «Урожай Полей» привлекло ООО «АвангардАгро» к указанной перевозке и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ООО «АвангардАгро» обязано осуществлять перевозку грузов в соответствии с заявками на автотранспортные услуги. В адрес ООО «Урожай Полей» ДД.ММ.ГГГГ поступил список автотранспортных средств, готовых к отгрузке, в том числе Камаз с прицепом, принадлежащий ИП ФИО3 под управлением ФИО5 Убытки, понесенные ООО «Урожай Полей» в сумме 584370 рублей были возмещены ООО «АвангардАгро» по договору от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у ООО «Урожай Полей» отсутствуют претензии к истцу в части компенсации понесенных убытков, так же как и к привлеченным ООО «АвангардАгро» третьим лицам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Черноземье» (Покупатель) и ООО «Агро Платинум» (Поставщик) заключен договор поставки № П003-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять семена подсолнечника (товарные) урожая 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Платинум» (Грузовладелец) и ООО «Урожай Полей» (Перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов №, по условиям которого перевозчик обязуется в согласованные двумя сторонами сроки принимать и доставлять вверенный ему груз грузовладельцем в обусловленном договором объеме в указанный грузовладельцем пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а грузовладелец обязуется предъявлять к перевозке груз и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом – автомобилями, принадлежащими перевозчику на любых законных основаниях, в том числе на праве аренды, и укомплектованными экипажами перевозчика (водителями), которые работают по особому режиму ненормированного рабочего дня.

ООО «Урожай Полей» (заказчик) и ООО «Авангард Агро» (Перевозчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязан подать под погрузку технически исправные автомобили, пригодные для перевозки заявленного груза, обеспечивающие безопасное движение.

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ – приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заказчиком является ООО «Урожай Полей», грузоперевозчиком «Авангард Агро», пункт загрузки: <адрес>, наименование груза- подсолнечник.

ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно- экспедиционных услуг, сторонами по которому являются ООО «АвангардАгро» - заказчик и ИП ФИО3 – исполнитель, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс транспортно- экспедиционных услуг, конкретная услуга, с указанием наименования, маршрута, количества, цены, срока оказываемых услуг и т.д. по настоящему договору оформляется в виде отдельного дополнительного соглашения. Договор предполагает неограниченную организацию грузов исполнителем по поручению заказчика. Исполнитель обязан подать под погрузку автотранспорт в исправном техническим состоянии.

Указанный договор не подписан ответчиком ФИО3

Суд находит, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под специальное правовое регулирование нормами главы 40 части второй ГК РФ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан маршрут перевозки <адрес> сведения о транспортном средстве: Камаз №, ФИО5, дата начала загрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение ИП ФИО3 не подписано.

Товарно- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наименовании организации- ООО «Агро Платинум», марке автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, прицепе с государственным номерным знаком №, организации – владельце автотранспорта – ООО «Урожай Полей», водителе ФИО5, пункте погрузки – с<адрес><адрес><адрес>, грузополучателе ООО «Черноземье», пункте разгрузки – <адрес>, и подписана ФИО5

При этом материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, и прицепа с государственным номерным знаком № является ФИО6

Груз, указанный в данной товарно- транспортной накладной, - подсолнечник не доставлен в место разгрузки, что сторонами не оспаривается.

Поскольку указанные документы ответчиком ФИО3 не подписаны, а последняя отрицает факт заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, суд находит, что ИП ФИО3 не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, как и не заключала дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарно- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключения такого договора ИП ФИО3, поскольку не содержит сведений, могущих указывать на данное обстоятельство.

В подтверждение фактически заключения договора ИП ФИО3 истец ссылается на неоднократность осуществления перевозок груза последней, что подтверждено, по мнению истца, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ИП ФИО3 на сумму 22160 рублей, перечислением последней денежных средств в размере 22160 рублей ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской, имеющейся в материалах дела с лицами, имена которых указаны как «ФИО7, С.» и «ФИО5 М.» по электронным каналам связи, принятием оплаты ФИО3 в размере 22160 рублей, отсутствием возражений ФИО3 на письменные обращения истца.

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ИП ФИО3 на сумму 22160 рублей не подписаны ИП ФИО7.

Перечисление ИП ФИО3 денежных средств в размере 22160 рублей ДД.ММ.ГГГГ не отрицается представителем ответчика ФИО3, но само по себе не подтверждает заключение вышеуказанных договора и дополнительных соглашений к нему ФИО3

Товарно- транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об организации – владельце автотранспорта – ООО «Урожай Полей», водителе ФИО5 и не подтверждают факта заключения ИП ФИО3 договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, поскольку не содержит сведений, могущих указывать на данное обстоятельство.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче ФИО3 доверенности каким – либо лицам на представление ее интересов по заключению договоров от ее имени, в связи с чем, сведения, содержащиеся в переписке представителей истца с лицами, имена которых указаны как «ФИО7, С.» и «ФИО5 М.» не подтверждают волеизъявление ответчика ФИО3 на заключение спорного договора.

Истцом экземпляры договора и трех дополнительных соглашений к нему были направлены ФИО3 для подписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ более чем на восемь месяцев.

На этом основании суд отвергает довод представителя истца ФИО2 о заключении договора с ИП ФИО3 через водителя ФИО5

Отсутствие возражений от ФИО3 по поводу получения корреспонденции от истца также не подтверждают факта заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Из объяснений ФИО5 следует, что непосредственно с ФИО3 по вопросам перевозок грузов и использования транспортного средства он не контактировал.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 не отрицается, что он управлял автомобилем Камаз с прицепом, принадлежащими ФИО6, в который на основании товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был загружен груз- подсолнечник. При этом он объяснил в судебном заседании, что по не зависящим от него причинам груз он не доставил в место назначения, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которого Камаз с загруженными семенами подсолнечника сгорел полностью вместе с перевозимым грузом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СГ Отд МВД России по <адрес> подтверждено, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хлевное-Тербуны» произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля Камаз № регистрационный знак № в составе с прицепом регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги «Хлевное- Тербуны» на территории <адрес>, в результате которого погиб М., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Суд находит доказанным, что ни ИП ФИО3, ни ФИО5 спорного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему не заключали, в связи с чем перевозчиками груза ДД.ММ.ГГГГ не являлись и не являются лицами, обязанными возместить истцу стоимость утраченного груза в заявленном размере.

Доказательств обращения ИП ФИО3 с офертой о перевозке грузов Камазом с прицепом к истцу материалы дела не содержат.

Внесение информации в товарно- транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО5 как о водителе транспортного средства Камаз с прицепом, подписанную ФИО5, само по себе не подтверждает заключение его с истцом договора на перевозку груза и не влечет обязанности возмещать стоимость утраченного груза.

Взаимоотношения ФИО5 с собственником транспортного средства Камаз и прицепа к нему ФИО6 и ФИО8 по использованию данного транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АвангардАгро» к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков по договору перевозки грузов.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд.

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова