Решение № 2А-2-440/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2-440/2017

Дело № 2а-2-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 21 августа 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Решетовой Н.Н.,

с участием:

административного истца – представителя МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» ФИО1,

помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Оршанская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления от 26 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, которым предписано МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» оборудовать здание системой видеонаблюдения. 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку 14 июня 2017 года система видеонаблюдения в здании школы установлена, о чем письменно сообщено судебному приставу-исполнителю.

Представитель административного истца ФИО1, административный иск поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора, так как система видеонаблюдения установлена и введена в эксплуатацию.

Помощник прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2 считала, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемый с административного истца.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, администрация МО «Оршанский муниципальный район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданское дело №, копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 14,15,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 рублей.

По смыслу ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-1420/2016 по иску прокурора Оршанского района Республики Марий Эл, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся, к администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл, муниципальному образовательному учреждению «Оршанская средняя общеобразовательная школа» о понуждении устранить нарушения законодательства в сфере антиреррористической безопасности» от 11 августа 2016 года иск прокурора удовлетворен, на МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа», МО «Оршанский муниципальный район» в лице администрации МО «Оршанский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 01 марта 2017 года оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, по которому постановлением от 10 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Марий Эл ФИО3 возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношение должника МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа». Должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Исполнительский сбор при предъявлении требований неимущественного характера составляет для должника – организации 50000 рублей. Также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

20 февраля 2017 года администрация МО «Оршанский муниципальный район» в лице администрации МО «Оршанский муниципальный район», МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1420/2016.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке по гражданскому делу №2-1420/2016 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 года определение суда от 17 марта 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки оставлено без изменения.

14 июня 2017 года МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ направлено сообщение о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения, согласно решению суда по делу № 2-1420/2016.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец утверждает, что поскольку решение суда было исполнено, 14 июня 2017 года система видеонаблюдения установлена, правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора у пристава отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу приведенных положений закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него 10 марта 2017 года исполнительного производства. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, должнику был установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Требования исполнительного документа об оборудовании здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения выполнены должником 14 июня 2017 года, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, должником не представлено. Также должником не представлено доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не приведено к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть от его размера, определяемого по правилам, предусмотренным ч.3 указанной статьи.

Принимая во внимание, что административным истцом – должником требования исполнительного производства выполнены, суд полагает возможным ходатайство административного истца удовлетворить, уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству на одну четверть от 50000 рублей, взысканной постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 года, до суммы 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении административного истца о взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношение МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» до суммы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд (п. Оршанка) Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Христилов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года