Решение № 2-2004/2021 2-2004/2021~М-1923/2021 М-1923/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2004/2021

Дело №

УИД: 26RS0№-05


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заёмщика ФИО1 Банком принято решение об акцепте – уведомление №-RR3/00027 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заёмщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Банком предоставлен кредит в размере 250 630 рублей. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с обоснованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Однако заёмщик оставил требование без удовлетворения. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 на основании возражения должника. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составила 158 811 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 151 898 рублей 32 копеек, задолженность по процентам в размере 6 154 рублей 85 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 602 рублей 08 копеек, неустойка на сумму процентов в размере 155 рублей 80 копеек. До момента обращения банка в суд заёмщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-RR3/00027 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 811 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 22 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что договор не заключала, деньги не получала. У нее открыт текущий счет, с которого она снимает и кладет деньги. Акцепта нет. Документы, представленные банком, заверены ненадлежащим образом. При этом подтвердила, что предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она действительно лично подписывала, однако не считает это договором.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства истца, суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу вышеуказанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 250 630 рубля, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №-RR3/00027 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (об акцепте кредитором предложения о заключении кредитного договора (принято № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, банком акцептирована оферта (предложение о заключении кредита) путем совершения конклюдентных действий в виде зачисления денежных средств на счет заёмщика, указанный в предложении.

В соответствии с п.3.1 Предложения кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заёмщика №, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заёмщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается уведомлением №-RR3/00027 о зачислении денежных средств, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении письменной формы кредитного договора, отсутствии акцепта на оферту, отсутствии подтверждения передачи денежных средств за необоснованностью.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №-RR3/00027 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 811 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменённый ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заключительное требование по кредитному договору №-RR3/00027 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни на дату разрешения спора.

Относительно довода ответчика о том, что представленные стороной истца документы не заверены надлежащим образом, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела доверенности представитель истца уполномочен заверять копии документов (пункт 1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания представленных стороной истца документов ненадлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 151 898 рублей 32 копеек, задолженность по процентам в размере 6 154 рублей 85 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 602 рублей 08 копеек, неустойка на сумму процентов в размере 155 рублей 80 копеек, а всего в размере 158 811 рублей 05 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленных к взысканию неустоек, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 376 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-RR3/00027 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 811 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 151 898 рублей 32 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 6 154 рублей 85 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 602 рублей 08 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 155 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>