Постановление № 5-35/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года город Самара

ул. Ерошевского 94,

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО6, с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,

рассмотрев в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

установил:

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия <адрес>. Однако ФИО7, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, - управляя принадлежащем ему транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации не признал, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> через дворы домов. Около <адрес> ему навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Сманеврировав он совершил объезд препятствия слева и, не подозревая, что автомобили своими правыми бортами соприкоснулись, продолжил движение к <адрес>. В намеченном пункте остановки он обратил внимание на то, что механизм правого зеркала обзора заднего вида в сложенном состоянии, а на правом заднем крыле его автомобиля имеются потёртости. Понимая, что стал участником ДТП он вернулся к <адрес>. Не обнаружив второго участника этого ДТП на месте он разыскал его. Договорился с ним об отсутствии претензий и размере причинённого ущерба, подлежащего возмещению, о чём взял соответствующую расписку. Зафиксировал на фотокамеру телефона свой автомобиль примерно на том месте, где случилось ДТП. Поскольку повреждения автомобилей было незначительное и не вызывало необходимости обращения в полицию для фиксации и регистрации ДТП, он с места происшествия убыл. Получив повестку о явке в отдел полиции, далее пояснил ФИО7, он явился по вызову ДД.ММ.ГГГГ, где дал свои объяснения, по поводу случившегося. Таким образом, по мнению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку он места ДТП не оставлял, так как узнал, что является одним из участников такового, лишь по прошествии определённого времени и после осмотра своего автомобиля. Вернувшись к предполагаемому месту ДТП, не обнаружил второго участника. Кроме того, разыскав второго участника ДТП, установил, что повреждения автомобилей не значительны, обоюдно договорившись о виновности в совершении ДТП, он предпринял меры к заглаживанию вреда и убыл с места ДТП.

Заслушав объяснения и показания участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дежурного инспектора ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части подразделения о ДТП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту ДТП, где обнаружил одного из участников этого ДТП, который об этом и сообщил в отдел полиции, его автомобиль, а также очевидца случившегося. Произвёл осмотр прилегающей местности, составил справку о ДТП и его схему. Из полученных на месте объяснений участника ДТП и очевидца пришёл к выводу о том, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. В этой связи, по прибытию в отделение полиции он доложил о случившемся рапортом, а также вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку второй участник ДТП с места происшествия скрылся. В дальнейшем дело об административном правонарушении было передано в группу розыска отдела полиции.

Свидетель ФИО2 допрошенный судом показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в квартале домов, расположенных <адрес>. В районе <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля совершил манёвр, принял влево и попытался объехать его, ФИО2, автомобиль по правому борту. Однако их автомобили соприкоснулись. Несмотря на это водитель второго автомобиля, не останавливаясь, с места происшествия скрылся. Он, ФИО2, оставшись на месте ДТП, осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения на его корпусе, обнаружил также, что имеется очевидец произошедшего, после чего сообщил о ДТП в полицию. Примерно через <данные изъяты> к месту ДТП прибыл дежурный инспектор ДПС, которому он сообщил о том, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. После оформления справки о ДТП и составления его схемы он убыл в отдел полиции для дачи объяснений, по поводу случившегося. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому прибыл второй участник ДТП ФИО7. Он принял его объяснения, а также текст предложенной им расписки о намерении возместить вред причинённый ДТП. После того как он в тот же день подписал расписку, встреча с ФИО7 завершилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>. В этот момент по дороге на встречу друг другу двигались два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как произошло столкновение автомобилей он не видел. Однако услышал характерный для удара автомобильными бамперами звук. Далее он наблюдал, как автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, с места происшествия скрылся. В дальнейшем он, ФИО3, находился возле места происшествия и наблюдал как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, оставшегося на месте, осмотрел повреждения своего автомобиля и вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников ДПС он, ФИО3, заявил о том, что он является свидетелем произошедшего. В судебном заседании ФИО3 категорически отрицал, что в период с момента происшествия до момента прибытия сотрудников полиции и составления справки о ДТП и его схемы, второй участник ДТП к месту происшествия не явился.

Инспектор <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило дело об административном правонарушении в отношении водителя, оставившего место ДТП в районе <адрес>. Предпринятыми мерами второй участник ДТП по делу был установлен, которым оказался ФИО7, и ему на адрес была направлена повестка о необходимости явки в отдел полиции для дачи объяснений по делу. По делу был проведён весь комплекс мероприятий необходимых для установления всех обстоятельств дела. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по делу. По результатам проведённого расследования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение и в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства полностью согласуются с исследованными в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Анализируя показания участников производства и другие доказательства в их совокупности, считаю установленным, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Оценивая доводы ФИО7 относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в виду отсутствия события административного правонарушения поскольку, со слов последнего, он ДД.ММ.ГГГГ вернулся к предполагаемому месту ДТП после того как ему достоверно стало известно о том, что таковое произошло, суд признаёт их недостоверными и расценивает данные утверждения как защитную позицию, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также инспектора ДПС ФИО1, которые категорически отрицали в судебном заседании, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являлся к месту ДТП и заявлял о своей причастности к происшествию.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине ФИО7. Так же как и он, ФИО7, не обратила внимание на то, что возле <адрес>, автомобиль, в котором она находилась, стал участником ДТП. В последующем, вместе с ФИО7, вернулась к предполагаемому месту ДТП и не наблюдала там второго участника происшествия.

Данные показания свидетеля ФИО5 не конкретизированы по времени возвращения ФИО7 к месту ДТП, поскольку суд не исключает возможность того, что ФИО7 действительно возвращался к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил справку о ДТП и его схему, а второй участник ДТП убыл в одел полиции.

Кроме того, ФИО7 в судебном заседании прямо указал, что в отдел полиции для дачи объяснений, уже по возбужденному делу об административном правонарушении, он прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ получив повестку.

Суд так же критически относится и к показаниям ФИО7 относительного того, что он именно ДД.ММ.ГГГГ имел встречу со вторым участником ДТП, и именно в этот день получил от него расписку о том, что у ФИО2 претензий к нему нет.

Как следует из текста самой расписки изученной в судебном заседании, в ней информативно указаны номера и марки автомобилей, действительно участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также приведён размер ущерба полученного в результате ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, с оговоркой - договорная. В расписке так же указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ней не содержится прямого указания о том, что эта расписка была составлена именно ДД.ММ.ГГГГ, что исключало бы возможность внести позже дату её составления.

ФИО8, владелец автомобиля марки <данные изъяты>, в суде пояснил, что текст этой расписки ему был представлен ФИО7 спустя несколько дней после случившегося ДТП. На текст этой расписки он, ФИО2, в тот момент не обращал внимание. Сосредоточен был лишь на том, что именно ФИО7 был причинён ущерб его автомобилю.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО7 по обстоятельствам данного дела, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, он сотруднику полиции, отбиравшему у него объяснения, не заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел встречу со вторым участником ДТП и в подтверждение этого не представил имеющуюся у него упомянутую расписку. Напротив, в этих объяснениях ФИО7 прямо указал, что возвратившись к месту ДТП второго автомобиля он не наблюдал. Зафиксировал это на фото. Подождал лишь <данные изъяты> минут, после чего уехал, при этом указал время своего возвращения на место ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объяснения объективно согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, а также представленными ФИО7 в судебное заседание фотоснимками его автомобиля на месте предполагаемого ДТП.

Однако, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в бланке этого объяснения сделал письменное дополнение, и в ходе этого дополнения меняет обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая другую версию произошедшего и заявляет о, якобы состоявшейся в тот же день, встрече с другим участником ДТП и наличии у него упомянутой расписки.

При таких данных суд показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые являются последовательными и убедительными, а также согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кладёт в основу принятого решения по делу и отвергает утверждения ФИО7 о том, что он не оставлял места ДТП, участником которого он являлся, как не соответствующие действительности.

Таким образом считаю, что действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого ФИО7, а также данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО7 является военнослужащим, а в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного ареста к военнослужащим применяться не может, считаю необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: