Апелляционное постановление № 22-7126/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/16-892/2020

Судья Морозова В.А.

дело № 22-7126/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Зайкиной И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 24 мая 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным поставил вопрос об его отмене и удовлетворении поданного им ходатайства. В обоснование своей позиции он указывает, что содержание представленной на него характеристики не соответствует сделанному в ней выводу о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку он трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взыскание от 23 апреля 2019 года было наложено на него необоснованно, при этом в настоящее время оно снято досрочно, остальные взыскания погашены, с осужденными отрицательной направленности отношения он не поддерживает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным ФИО1 преступления) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 10 августа 2010 года, он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет шесть поощрений, однако из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, наказание отбывает в обычных условиях, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание за последнее из которых снято 22 ноября 2019 года.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного ФИО1, его ходатайство не поддержала.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 за время отбывания наказания к активному проявлению себя с положительной стороны не стремился, полученные им поощрения не носили систематического характера – в 2011, 2014, 2015 и 2019 годах им получено по одному поощрению, в 2012, 2016-2018 и 2020 годах он не поощрялся, кроме того, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, что позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Относительно представленной на осужденного характеристики следует отметить, что при принятии решения суд первой инстанции исходил не только из изложенного в ней вывода, но и из ее содержания в целом, согласно которому в поведении последнего отмечены как положительные, так отрицательные факторы.

Сами по себе наложенные на осужденного взыскания, несмотря на то, что два из них погашены, а одно – снято, обоснованно приняты во внимание при разрешении его ходатайства, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Довод осужденного о необоснованности наложения на него последнего взыскания не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, так как при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности наложенных взысканий, поскольку данный вопрос разрешается в другом порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись