Решение № 12-136/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 25 октября 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Деминой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 28.07.2017 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 28.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года в 02 часа 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> госрегистрационный знак № дома № 126 по <адрес> Воскресенского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование требований на то, что по требованию сотрудников ОГИБДД он прошел тест на алкоголь, после чего был отпущен сотрудниками полиции и сел в машину. От вождения его не отстраняли, никаких документов он не подписывал и копий на руки не получал, спустя время получил повестку в суд по делу об административном правонарушении. Указывает, что в суд не были представлены видеозаписи задержания и освидетельствования, понятые отсутствовали, в связи с чем нет доказательств его правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он не подписывал протоколов по данному делу, его не отстраняли от управления транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял перед этим только безалкогольное пиво.

Свидетель ФИО8 инспекитор ДПС, показал, что 19.02.2017 года он находился на маршруте патрулирования в пос.Белоозерский. Они увидели, что от клуба двигается автомобиль. Данный автомобиль двигался неуверенно, виляя, притормаживая, и въехав в д.Юрасово, они решили остановить эту машину. Подойдя к водителю, они почувствовали у него признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, был составлен акт. Ими велась видеофиксация. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора. Никаких претензий, жалоб водитель не высказывал, вел себя спокойно. Результаты освидетельствования были отражены в акте. Впоследующем выяснилось, что видеозапись не произвелась. ФИО1 был отстранен от управления машиной, которую забрала какая-то женщина.

Свидетели ФИО9. и ФИО10 пояснили, что в качестве понятых присутствовали 19.02.2017 года при осмотре машины. Свидетель ФИО12 показал, что эту машину забрала какая-то женщина в его присутствии. Свидетель ФИО11. не виде, как машину забирали.

Заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему:

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель ФИО1 ссылается на нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения его к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт составления акта и достоверность отраженных в нем сведений заявителем не оспаривается. При этом, будучи допрошенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 дал иные, чем при рассмотрении жалобы показания, указывая, что перед тем, как на машине поехать в магазин за продуктами, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он выпил бутылку 0,5 литра алкогольного пива. Его доводы при рассмотрении данной жалобы о том, что он пил безалкогольное пиво, а его показания мировым судьей в протоколе судебного заседания отражены неверно, суд не может принять во внимание, так как то обстоятельство, что им употреблялся алкогольный напиток, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), из которого усматривается, что у ФИО1 19.02.2017 года имелось алкогольное опьянение.

В соответствии со ст.25.7 п.п.2,3,6 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт видеофиксации отражен в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 19.02.2017 года 50 АО № 124545, составленном в отношении ФИО1( л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не отрицается самим ФИО1, который поясняет, что не обратил внимания, велась ли видеофиксация сотрудниками ГИБДД. Поскольку по данному делу производилась видеофиксация, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ участие понятых, вопреки доводам заявителя, не требовалось. Данного факта не изменяет и не отменяет то обстоятельство, что запись видеофиксации не была предоставлена суду ввиду того, что она не сохранилась. Никаких замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении данного протокола не заявлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку она объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, но также письменными материалами дела- данными протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют возражения ФИО1 против совершения им указанного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), данными талона на л.д.3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится указание на показания прибора 0,696 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, верно установив фактические обстоятельства данного дела и квалифицировал действия ФИО1

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей применено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией указанной статьи наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению ФИО1, и не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 28.07.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: