Решение № 2-298/2024 2-298/2024(2-5574/2023;)~М-4979/2023 2-5574/2023 М-4979/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело №--

16RS0№---39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... утверждено мирового соглашение, по условиям которого за истцами признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание учебно-производственного лабораторного комплекса с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....

В ЕГРН внесена запись о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный объект.

--.--.---- г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права оперативного управления Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в отношении двухэтажного здания учебно-производственного лабораторного комплекса с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... р-н, ... ....

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», у которого данное здание находится на праве оперативного управления, сдает в аренду помещения в этом здании ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ КУРЬЕР», ООО «РЦМОИГ», ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ООО «ЯРКАЯ СТОЛИЦА», ООО «РАДУГА ПЛЮС». Директором и учредителем Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» является ФИО3

Собственники помещения согласия на сдачу помещения в аренду не давали, у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи имущества в аренду и получения платы за пользование зданием, в связи с чем, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, полученные денежные средства от сдачи в аренду указанного помещения подлежат распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, т.е. каждому собственнику здания в размере 1/3 от арендных плат.

На основании изложенного, истцы, с учетом увеличения требований, принятых судом, просят взыскать с ответчика в свою пользу по 2 166 237 рублей согласно представленному расчету (т.1 л.д. 161-163).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» требования считает необоснованными. В обоснование указала, что помещение, расположенное по адресу: ... ... р-н, ... ..., принадлежит ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем, доходы от использования имущества поступают в оперативное управление учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали право собственности за ФИО1 на 1/3 доли, за ФИО3 на 1/3 доли, за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание учебно-производственного и лабораторного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1348,9кв.м, находящегося по адресу: ... ... р-н, ... ....

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на --.--.---- г. указанный объект недвижимости принадлежит Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» на праве оперативного управления, правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из материалов дела следует, что Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, заключены договоры аренды нежилого здания:

- --.--.---- г. с ООО «Электронный курьер», по условиям которого срок аренды установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г., арендная плата по договору составляет 237 360 рублей ежемесячно (договор 01/09);

- --.--.---- г. с ООО «Электронный курьер», по условиям которого срок аренды установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г., арендная плата по договору составляет 103 395 рублей 50 копеек ежемесячно (договор 02/09);

- --.--.---- г. с ООО «РЦМОИГ», по условиям которого срок аренды составляет 11 месяцев, арендная плата по договору составляет 277 476 рублей ежемесячно (договор 03/09).

Арендная плата по договорам поступала на счет Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», что не оспаривалось ответчиком в суде.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывают на отсутствие правомочий ответчика сдавать помещение в аренду.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вопреки доводам истцов, право учреждения распоряжения имуществом, за которым оно (имущество) закреплено на праве оперативного управления, предусмотрено положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении, обладает учреждение, поскольку собственник имущества учреждения не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, и не имеет право на получение доходов от него.

Совокупностью представленных по делу доказательств не были подтверждены доводы истцов в части неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..