Решение № 2-1254/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1254/2020

Дело №2-1254/2020

УИД: 50RS0028-01-2019-006383-89


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "02" июля 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к наследникам умершего М. С.О. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности М. С.О. Согласно документов, составленных должностными лицами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения РФ, который после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность К. А.В., как владельца автомобиля марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №, а гражданская ответственность М. С.О., как владельца автомобиля марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № Указанное дорожно-транспортное происшествие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем, и в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией К. А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 623 рублей 64 копеек. Таким образом, поскольку неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М. С.О., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, СПАО "Ингосстрах" в силу положений пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, то есть в размере 71 623 рублей 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года М. С.О. умер. Поскольку М. С.О. умер, истец - СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов к наследникам М. С.О. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1. В связи с чем истец - СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1, как наследника по закону, после смерти М. С.О. в пользу истца - СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 623 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 145 рублей.

На основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года указанное гражданское дело передано в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 марта 2019 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (расписка о получении судебной повестки 09 июня 2020 года ФИО1 в деле), ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в 15 часов 50 минут на ул. Матросова, № г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "TOYOTA" с государственным регистрационным знаком № под управлением А. Р.А.о., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, водитель не установлен, принадлежащего на праве собственности М. С.О., в результате которого автомобилю марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло с молдингом, передняя левая дверь с молдингом, капот, левое зеркало, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери с молдингом, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2016 года, выданной ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по Московской области.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50ЕО №040966 от 15 августа 2016 года следует, что 15 августа 2016 года по адресу: <...> № неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № под управлением К. А.В., после столкновения автомобиль марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № отбросило на припаркованный автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным знаком № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, в действиях неустановленного водителя усматривается несоответствие требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" полковника полиции Б. В.И. №19426 от 16 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2016 года, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Как усматривается из приведенного постановления, 15 августа 2016 года по адресу: <...> № неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности М. С.О., совершил дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К. А.В., автомобилю марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности А. Р.А.о., были причинены механические повреждения. Из материалов административного расследования следует, что неустановленный водитель нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлен.

Таким образом, в ходе административного расследования был установлен причастный к дорожно-транспортному происшествию автомобиль марки "BMW" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М. С.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № К. А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 20 октября 2016 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2016 года, выданной ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по Московской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "BMW" с государственным регистрационным знаком № М. С.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным знаком № А. Р.А.о. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2016 года, выданной ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по Московской области.

Согласно экспертного заключения №106/16 СПИ от 24 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 71 623 рубля 64 копейки.

Согласно платежного поручения №84558 от 07 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" посредством безналичного перевода денежных средств перечислены на счет К. А.В. денежные средства в размере 71 623 рублей 64 копеек в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 августа 2016 года.

Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя объем перешедшего к истцу - СПАО "Ингосстрах" права регрессного требования, суд полагает необходимым руководствоваться данными акта осмотра транспортного средства от 24 октября 2016 года, экспертным заключением №106/16 СПИ от 24 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком №

В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 ГПК РФ).

Как усматривается из наследственного дела №, открытого после смерти М. С.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 22 февраля 2017 года к нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Б. А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти М. С.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась супруга наследодателя - ФИО1 Заявления иных наследников о принятии наследства после смерти наследодателя М. С.О. в наследственном деле отсутствуют. 08 апреля 2017 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки "BMW X5" с государственным регистрационным знаком №

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное М. С.О., как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем, между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство марки "BMW X5" с государственным регистрационным знаком №, выбыло из обладания М. С.О. в результате противоправных действий.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "MAZDA CX-5" с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика М. С.О., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца - СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в размере 71 623 рублей 64 копеек, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла после смерти супруга М. С.О. наследство, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер заявленного к взысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего ФИО1 наследственного имущества, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2016 года по вине М. С.О., возлагается на ответчика ФИО1, а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ФИО1 ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 623 рублей 64 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом - СПАО "Ингосстрах" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 378 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением №395708 от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 623 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года