Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 15 марта 2026 г.

дело №

УИД 16MS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, граждан Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (10 эпизодов), части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 160 УК РФ (6 эпизодов), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобождении ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в связи с истечением срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 272 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ (11 эпизодов), в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, частью 3 статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, статье 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по данному уголовному делу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката ФИО4, не возражавшего против апелляционного представления прокурора,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом первой инстанции по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на заявления свидетеля Свидетель №1, представителя <данные изъяты>» ФИО6, как на доказательство вины ФИО1 Приводит положения части 4 статьи 297 УПК РФ, статьи 74 УК РФ и отмечает, что заявления свидетеля и представителя <данные изъяты>» ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности за инкриминируемое деяние не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ссылается на то, что исключение указанных документов не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, поскольку имеется совокупность доказательств, соответствующих требованию статей 87, 88 УПК РФ, и оцененных в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ФИО6 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От осужденного ФИО1 имеется расписка о том, что в заседании суде второй инстанции участвовать не желает.

Суд, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании апелляционное представление просил удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 159 УК РФ.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья признал подсудимого вменяемым лицом, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на размер наказания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение в дальнейшем совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последний вину признал, давал последовательные признательные показания, подтвердил их в суде первой инстанции.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ряд тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции верно установил в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказания, так как менее строгий вид наказания не будет отвечать указанным принципам и способствовать исправлению подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соблюдение требований уголовного закона к назначенному наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания, верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательств вины заявление свидетеля Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое на его имя оформило микрозайм в <данные изъяты>», заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно оформило займ в <данные изъяты>», так как заявление, по смыслу статьи 74 УПК РФ, не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые таковыми, в смысле положений статьи 74 УК РФ, не являются, а расценивается как повод для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6, как на доказательства вины ФИО1, в остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.