Решение № 2-1322/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1322/2018;)~М-1313/2018 М-1313/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1322/2018

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДО №02 Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Елизово и ФИО2, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: вернуть на счет № принадлежащий ФИО2, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежную сумму в размере 1 110 999,61 руб., уплаченную счет оплаты простого векселя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДО №02 Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Елизово и истцом был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель. Стоимость векселя 1110 999,61 руб. Для соблюдения условий договора и оплаты векселя с его счета, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), была списана сумма 1 110 999.61 руб. Между тем, указанный договор истец не заключал и не подписывал, вексель не получал.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК ПФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что на основании договора №В купли-продажи простых векселей от 28 сентября 2017 года, в целях оплаты векселя серия ФТК № (л.д.78) со счета ФИО2 42№, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) переведены денежные средства в сумме 1 110 999 рублей 61 копейка (л.д.16).

Из содержания упомянутого выше договора следует, что договор заключен между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2

Простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233 209,57 рублей передан на хранение «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договором хранения №Х (л.д.75), актом приема-передачи к договору хранения №Х (л.д.74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного права. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу положений статей 166, 167 ГК РФ (в редакции статей, действующих на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что для сделок, совершаемых между юридическими лицами и гражданами, соблюдение простой письменной формы является обязательным условием.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. (п. 2, 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. (п.2)

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый №В купли-продажи простых векселей от 28 сентября 2017 года подписан покупателем ФИО2 и представителем продавца.

Для разрешения спора о принадлежности подписи в спорном договоре купли-продажи определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта от 28.01.2019 № установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре №В купли-продажи простых векселей от 28.09.2017, выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. В исследуемых подписях нет признаков выполнения в необычных для исполнителя условиях: подражания, намеренного изменения почерка, необычного состояния и перемены привычно пишущей руки.

Вероятность вывода эксперта обусловлена тем, что различающиеся признаки устойчивы, но их количества, из-за краткости подписи, недостаточно для категорического вывода.

В подтверждение заключения договора №В купли-продажи простых векселей от 28.09.2017 ответчиком представлена копия простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233 209, 57 рублей, содержащая передаточную надпись «Платить приказу ФИО2».

Между тем, номер представленного векселя – 0010853, не соответствует векселю, указанному в спорном договоре – 0010790.

Доказательства того, что ФИО2 давала ответчику распоряжение о переводе денежных средств в размере 1 110 999,61 рубля с ее счета для оплаты векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ не покупала, и Банку на хранение его не предавала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывала, полномочий на его подписание иному лицу не предоставляла.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд полагает требования истца о признании договора №В купли-продажи простых векселей от 28.09.2017 недействительным в силу его не подписания истцом и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 110 999 рублей 61 копейки, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей, а всего: 1 124 754 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейку.

По вступлению в законную силу решения суда простой вексель № серии ФТК на сумму 1 233 209 рублей 57 копеек от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 233 209 рублей 57 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 18.03.2019.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.

Судья М.В. Калугина