Решение № 2-2927/2024 2-2927/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2927/2024

Дело №2-2927/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002478-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У<номер> от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-373/5010-003 от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-24-373/5010-003 от <дата> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» считает незаконным указанное решение в связи с тем, что, размер взысканной неустойки является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, решение суда направит в адрес.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми, доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным являются несостоятельными, поскольку последний не наделен правом на снижение размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 т/с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата>. через представителя ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата>. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 207 790 рублей 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 620 300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 396 000 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 349 500 рублей.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата>. через представителя ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договор) ОСАГО в размере 229 539 рублей 86 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований в СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Карбон» от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 104 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 564 600 рублей. Средняя рыночная стоимость составила 367 650 рублей, стоимость годных остатков - 91 610 рублей 14 копеек.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» письмом <номер> уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229 539 рублей 86 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

<дата>. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-45349/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 186 477 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

<дата>. решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-45349/7070-1 исполнение Решения от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<дата>. решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по де <номер> в удовлетворении исковых требован СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от <дата> отказано.

<дата>. апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу <номер> Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В уведомлении Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-45349/0000-012 указано, что основания для приостановления срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата> отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с <дата>.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от <дата> выплатила представителю ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 186 477 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата>. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в ответ письмом <номер> от <дата> уведомила представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>. решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-373/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный указал, неустойка на сумму 186 477 рублей 62 копейки подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (119 дней), и составляет 221 908 рублей 37 копеек (186 477,62 х 119 дней х 1%).

Финансовым уполномоченным период действия моратория, с <дата> по <дата> при расчете неустойки не учитывался.

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата>, составляет 466 194 рубля 05 копеек (186 477,62 х 250 дней х 1%).

Итого сумма исчисленной неустойки составляет 688 102 рубля 42 копейки.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный отметил, что согласно статьи 333 ГК РФ вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу <номер>, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу <номер>, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-45349/5010-007 от <дата>, а также решением № У-24-373/5010-003 от <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-373/5010-003 от <дата>, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, снизить размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указывает на то, что финансовый уполномоченный не обладает правом взыскания неустойки, а ее размер является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 09 февраля 2022, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает 11 марта 2022 года. Заявление в суд подано 02 марта 2022 года, то есть, в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем в качестве предмета требований указано на отмену решения финансового уполномоченного и снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать требования о взыскании неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя. Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем доказательства оснований для изменения принятого решения финансовым уполномоченным и применения положений ст.333 ГК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано выше, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения или отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что неустойка на сумму 186 477 рублей 62 копейки подлежит расчету за период с 03.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 01.10.2022 г. по 07.06.2023 г. (без учета периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Итого сумма исчисленной неустойки составляет 688 102 рубля 42 копейки.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате составляет 400 000 руб., что является верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит, в связи с чем заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» влечет невозможность возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У-24-373/5010-003 от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07.10.2024 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов