Постановление № 1-323/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-323/2020

Дело номер


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

дата, более точного времени в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, на территории адрес, достиг с ранее ему знакомым ФИО1о устную договоренность о передаче во временное пользование последнего ноутбука марки «HP», модели «RTL 8188EE», в корпусе чёрного цвета, 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, для пользования с условием возврата собственнику по первому требованию, без права распоряжения указанным ноутбуком. дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь около входа в общежитие номер, расположенного по адресу: адрес «Б», действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 во временное пользование без права распоряжения сумку матерчатую серого цвета, стоимостью иные данные рублей, в которой находился ноутбук марки «HP» модели «RTL 8188EE», в корпусе чёрного цвета, 2016 года выпуска, стоимостью иные данные рублей, и зарядное устройство к нему, материальной ценности для него не предоставляющее. дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: адрес, д. ?, адрес, где у него возник корыстный преступный умысел направленный на хищение вверенного ему ноутбука марки «HP» модели «RTL 8188EE», в корпусе чёрного цвета, 2016 года выпуска, зарядного устройства и сумки для него, принадлежащих Потерпевший №1, путем растраты, в результате продажи в скупку, расположенную на территории адрес. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путём растраты, Ф.И.О.1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в скупку ИП «Ф.И.О.3», расположенную по адресу: адрес, где продал за иные данные рублей ноутбук марки «HP» модели «RTL 8188EE», в корпусе чёрного цвета, 2016 года выпуска, стоимостью иные данные рублей, сумку для него, стоимостью иные данные рублей, и зарядное устройство не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, введя в заблуждение сотрудника указанной скупки относительно их принадлежности, тем самым совершив растрату вверенного ему имущества. Вырученными от продажи ноутбука денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 путём растраты принадлежащего Ф.И.О.4 имущества, последнему был причинён значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

В судебное заседание потерпевшим Ф.И.О.4 было представлено его нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный вред заглажен ему в полном объеме, путем возврата 12 500 рублей и принесением извинений, которые он принял и считает достаточными, никаких претензий к подсудимому не имеет, между ними произошло примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сметанина И.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением.

Государственный обвинитель Рыбаков И.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме и между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду, а так же учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 160 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

ФИО2 Али оглы меру пресечения в в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт номер от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.