Решение № 2-1161/2026 2-1161/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1161/2026

04RS0№-29

резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026 г.

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму убытков, причиненных в результате затопления в размере 150000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 5500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 26 на 27 января 2023 г. в одном из помещений второго этажа здания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, произошел прорыв системы теплоснабжения (прорыв чугунного радиатора отопления), в результате которого произошло затопление помещения первого этажа этого же здания площадью 45,1 кв.м. Истец, как самозанятая, арендовала данное помещение первого этажа у ПАО «Ростелеком» по договору аренды недвижимого имущества № № от 08.07.2015 г. Помещение бралось истцом под размещение дома бытовых услуг - услуг портного, в том числе по пошиву, ремонту одежды из кожи и меха, для этих целей использовалось оборудование, в помещении хранились вновь пошитые и сданные в ремонт вещи. В результате прорыва отопления, занимаемое истцом помещение было затоплено теплоносителем (горячей водой), обрушились навесные потолки, произошел обрыв осветительных приборов, уровень горячей воды на полу по состоянию на 27.01.2023 г. достиг 10 см. Горячей водой (теплоносителем) были приведены в полную негодность сданные в ремонт вещи, оборудование и фурнитура истца. Горячей водой была приведена в полную негодность шуба, принадлежащая ФИО2 Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.03.2024 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб ее имуществу, причиненный в результате залива занимаемого ею помещения, произошедшего 27.01.2023 г. ФИО2 подала письменную досудебную претензию к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей приведением в негодность шубы. В соответствии с данной претензией истец добровольно выплатила ФИО2 указанную сумму в размере 150000,00 руб. Таким образом считает, что денежные средства которые истец выплатила ФИО2 являются убытками, которые она понесла в связи с причинением вреда имуществу ФИО2 Виновником причинения данного вреда является ПАО «Ростелеком», что также установлено определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически в результате затопления причинен был ущерб ФИО2 (повреждена шуба), стоимость которого возмещена истцом, при этом вина в затоплении лежит на ответчике, что было ранее установлено в другом судебном процессе и не оспаривается ответчиком. При этом, при формировании акта о поврежденном имуществе была допущено описка в ФИО, кому принадлежит шуба, это связано со стрессовым состоянием, позднее неточность устранена. При этом, указанная в первоначальном акте ФИО3, представила письменные пояснения, что никаких претензий она к ФИО1 не имеет, т.к. ее шуба не пострадала.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исходя из письменных возражений ответчика, ранее направленных в суд, установлено, что исковыми требованиями не согласны, поскольку никаких изменений в акт обследования места аварии и последствиях залива помещения № 1 от 27.01.2023 г. не вносилось, фамилия ФИО2 в акте отсутствует, соответственно правовых оснований для возмещения ущерба, причинённого ей не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 26.12.2022 г. сдала в ателье, где работала ФИО1, подрезать купленную (новую) шубу, стоимость которой составляла 150000,00 руб. В результате затопления помещения ателье 27.01.2023 г. ее шуба была повреждена, о чем ей позже сообщила ФИО1, попросила подождать выплату размере ущерба в связи с тяжелым материальным положением. 01.07.2025 г. ФИО1 ей полностью выплатила сумму ущерба в размере 150000,00 руб., претензий не имеет.

В суд от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым она подтверждает, что ее шуба находится у нее на руках, претензий к ФИО1 она не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08.07.2015 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор № № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 10,2 кв.м., часть комнаты № 11, общей площадью 41,5 кв.м., всего 51,7 кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.08.2020 г. изменена площадь арендуемого нежилого помещения на 70,2 кв.м. (комната № 11 площадью 45,1 кв.м., комната 36 площадью 25,1 кв.м.).

Согласно пп.3.1.5 п.3 договора, арендатор обязуется содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии. Пп.3.1.6 п.3 договора арендатор должен незамедлительно извещать арендодателя обо всех авариях, в том числе внутренних или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесением ущерба объекту.

Согласно акту № 1 обследования места аварии и о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> от 27.01.2023 г. комиссия в составе ФИО1, представителя ПАО Ростелеком - директора Северобайкальского филиала ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, произведено обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. <адрес> ателье «Василиса», нежилому помещению нанесены повреждения: обрушение потолков, обрыв осветительных приборов, затопление полов на уровне 10 см., теплоносителем повреждено (приведено в полную негодность) имущество, оборудование и вещи сданные в ремонт, в том числе шуба норковая цвет «молоко» стоимостью 150000,00 руб., клиент ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.03.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ПАО «Ростелеком» обязуется возместить ФИО1 ущерб имуществу в результате залива занимаемого ею помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 27.01.2024 г. в сумме 143589,00 руб., судебные расходы в общей сумме 49272,00 руб., итого 192861,00 руб. Истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба в размере 153589,00 руб., морального вреда 5000,00 руб., возмещения расходов в общей сумме 34272,00 руб., а также любых иных требований, вытекающих из данных отношений.

Согласно пояснениям истца, третьих лиц, установлено, что в акте № 1 обследования места аварии и о последствиях залива помещения, неверно указан владелец шубы норковой цвета «молоко», стоимостью 150000,00 руб., фактически владельцем является ФИО2, указанное также подтверждается и заказ0нарядом № 61 от 26.12.2026 г. о принятии на заказ работы по ремонту указанной шубы.

Согласно расписке от 01.07.2025 г. ФИО2 получила от ФИО1 150000,00 руб. в счет возмещения ущерба, претензий не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 возмещен ущерб ФИО2, причиненный ей, в результате затопления арендуемого нежилого помещения, то согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из ч.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды нежилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что вины ответчика в заливе помещений не имеется, в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с нее как с арендатора нежилого помещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предмет и основания иска иные, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 150000,00 руб., судебные расходы в размере 5500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Орлов