Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. с. Казачинское

ФИО4 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 640 383 руб. 14 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 9 603 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 10.09.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 392 364 руб. сроком на 62 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства на срок до 10.09.2024 г. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 г. на сумму 640 383 руб. 14 коп. перешло к ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных ответчиков.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 392 364 руб. сроком на 120 месяцев со ставкой 28 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязуется производить ежемесячные платежи в период с 10.10.2013 г. по 12.09.2023 г. в сумме 9 769 руб., согласно графику платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №/Р1, №/Р2.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 392 364 руб. были перечислены банком заемщику ФИО1, что подтверждается заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств и сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением сроков возврата кредита, установленных договором, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 10.07.2014 г.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма основного долга по состоянию на 29.11.2016 г. составила 385 807 руб. 37 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 254 575 руб. 77 коп.

29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 10.09.2013 г., заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 640 383 руб. 14 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 385 807 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 254 575 руб. 77 коп.

10.02.2017 г. ООО «ЭОС» во исполнение требований ст. 385 ГК РФ направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 г., в котором указал, что задолженность подлежит перечислению на его счет.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства первоначальному кредитору – ПАО «Восточный» по возврату суммы кредита, в срок, установленный кредитным договором, ФИО1 не представила в материалы дела.

Оплата задолженности ответчиком ФИО1 истцу произведена не была, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Своевременный возврат кредита по кредитному договору № от 10.09.2013 г., обеспечен поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, основной долг в сумме 385 807 руб. 37 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 254 575 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 640 383 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 640 383 руб. 14 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 603 руб. 83 коп.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 9 603 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 г. №.

Государственная пошлина в сумме 9 603 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в сумме 640 383 руб. 14 коп., а также госпошлину в сумме 9 603 руб. 83 коп., всего взыскать 649 986 руб. 97 коп.

Разъяснить ответчикам, что в случае несогласия с принятым решением, они вправе подать в ФИО4 районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО4 районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2018 г.