Решение № 2-4800/2018 2-4800/2018 ~ М-3795/2018 М-3795/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4800/2018

Дело №2–4800/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 49UJ655V и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 999 руб., стоимость страховки в размере 7 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 49 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за страховку в размере 7 499 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 16 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» телевизор LG 49UJ655V стоимостью 49 999 руб. Так же приобрел страховку экспресс сервис стоимостью 7 499 руб. В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в нем обнаружились следующие дефекты: самопроизвольное отключение телевизора; пропадает звук; зависает картинка. ДД.ММ.ГГГГ. магазину была направлена претензия почтой о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар. Магазин ответил тем, что необходимо сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. телевизор был сдан на проверку качества, которая не выявила заявленные истцом неисправности товара, согласно заказ-наряду А682723022. Так же в соответствии с этим документом, было прописано, что есть дефект, код дефекта 3, код ремонта L. В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. Магазин извещен был телеграммой о проведении независимой экспертизы, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в товаре следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект главной платы и электродинамического громкоговорителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телевизор LG 49UJ655V стоимостью 49 999 руб. При заключении договора купли-продажи также была приобретена страховка Экспресс-сервис стоимостью 7 499 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телевизора выявился следующий недостаток: самопроизвольное отключение телевизора; пропадает звук; зависает картинка.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия почтой о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар. Магазин ответил тем, что необходимо сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции о приеме № телевизор был сдан на проверку качества. Согласно заказ-наряду А682723022 заявленные истцом неисправности товара не выявлены, аппарат исправен и возвращен в исходном состоянии. Так же в соответствии с этим документом, было прописано, что есть дефект, код дефекта 3, код ремонта L.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. Магазин извещен был телеграммой о проведении независимой экспертизы, но не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к экспертизе телевизор торговой марки LG 49UJ655V № на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект главной платы и электродинамического громкоговорителя. Телевизор на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять к возникновению выявленных дефектов. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телевизора сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – телевизор торговой марки LG 49UJ655V ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 49 999 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Эльдорадо» телевизор LG 49UJ655V.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб., убытки по приобретению страховки Экспресс-сервис в размере 7 499 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар, страховку денежной суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар и уплаченных за страховку.

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ООО «Эльдорадо» в установленный срок не были удовлетворены, представитель ответчика о снижении размера неустойки не просил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, поскольку как разъяснено в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, заявленный истцом составляет 49 999 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховку Экспресс-сервис, составляет 7 499 руб., однако расчет, представленный истцом суд признает неверным, поскольку он произведен по состоянию на 30.05.2018г.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 999,10 руб. и 6 749,10 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 123,10 руб. из расчета: (49 999 руб. + 7 499 руб. + 44 999,10 руб. + 6 749,10 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 41 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 117 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 49UJ655V, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 49 999 руб., стоимость страховки Экспресс-сервис в размере 7 499 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 44 999,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за страховку Экспресс-сервис в размере 6 749,10 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб., убытки по моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 123,10 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор LG 49UJ655V, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 117 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.