Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3919/2017

Дело №2-3919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерства финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Павловский» лейтенантом полиции ФИО2, имеющим нагрудный знак [ № ], был составлен протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Павловского судебного района Нижегородской области. С вменяемым нарушением ФИО1 был не согласен, своей вины не признавал.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает соответствующими юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в защиту своих прав и законных интересов в юридическую фирму ООО «Регион Групп» за оказанием юридических услуг, стоимость которых, согласно Договора об оказании консультационных и представительских услуг от [ 00.00.0000 ] составила 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данная сумма была оплачена частично согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей и квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Павловского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 считает, что в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции он был вынужден нести расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В сумму юридических услуг входило: консультации по всем правовым вопросам в течении хода рассмотрения дела, подготовка и направление документов по делу об административном правонарушении, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях, составление настоящего искового заявления.

Кроме того, незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в участии в качестве нарушителя в судебном заседании, в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимостью отпрашиваться с работы для участия в судебном заседании. В связи с этим размер морального вреда оценивает в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 денежные средства за юридические услуги в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены Министерству финансов РФ, МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основания изложенным в отзыве, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, компенсация морального вреда заявлена необоснованно.

Третьи лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, МО СВД России «Павловский», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 48 Конституции РФ - Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину права на получение квалифицированной юридической помощи, вне зависимости от вида судебного производства, при осуществлении которого она оказывается.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Павловский» лейтенантом полиции ФИО2, имеющим нагрудный знак [ № ] был составлен протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Павловского судебного района Нижегородской области

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Павловского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ, Министерства финансов Нижегородской области в данном случае не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость услуг защитника в размере 30 000 руб., которую просит возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению истцу, в размере 10 000 руб.

Данный размер возмещения является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к Министерства финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.