Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-260/2024

УИД 05RS0№-29 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

В обоснование иска указано, что в декабре месяце 2023 году при ознакомлении с материалом гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» истцу стало известно о том, что ФИО1 зарегистрировал право пожизненное наследуемое владение на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации <адрес> № от 24.05. 1994 земельный участок кадастровым № обшей пл. 1.39 га. расположенный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельным комитетом ФИО3 выдано Свидетельство за № на праве пожизненное наследуемое владение земельным участком общей площадью 1,39 га на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для выдачи свидетельство о государственной регистрации права явилось выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Фактически данная выписка не соответствует подлиннику постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в архивном деле, из которого было выдано выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в частности, в архивном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Выделить долю земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» следующим гражданам из расчета 1.39 га согласно прилагаемому списку.

В связи с тем, что выше перечисленные крестьянские (фермерские) хозяйства объединяются согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в производственный кооператив коллективного предприятия «Куруш» Госакт на право владения землёй выдать сельскому кооперативу «Куруш».

Хасавюртовскому райкомзему произвести соответствующий отвод земель в натуре согласно настоящему постановлению.

В выписке № от ДД.ММ.ГГГГ представлений ФИО3 для регистрации право на земельный участок постановлено следующее:

Выделить долю земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из расчёта 1.39 га из земель сельхоз кооператива «Куруш».

Райкомзему произвести соответствующий отвод земель в натуре согласно настоящему постановлению.

Таким образом, ФИО3 предоставив регистратору подложную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права на земельный участок был зарегистрирован незаконно право пожизненно наследуемого владения земельным участок обще площадью 1.39 га, принадлежащий на праве собственности администрации <адрес>.

После смерти ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок по наследству на праве пожизненно наследуемого владения перешло к мужу ФИО8

После смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по наследству на праве пожизненно наследуемого владения перешло ФИО1

В последствие ФИО1 став правопреемником земельного участка площадью 1.39 га, расположенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право пожизненно наследуемое владение в едином государственном реестре недвижимости кадастровым №

В пункте 2 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, «что согласно протоколу, № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ объединяются в производственный кооператив коллективного предприятия «Куруш», Государственный акт право владения землёй выдать сельскому кооперативу «Куруш». Однако в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не указано выдать свидетельство для организации КФХ ФИО3

Фактически члены трудового коллектива совхоза «Курушский», получив свои доли земельных участков в размере 1.39 га площадью на каждого, не создали КФХ, согласно протоколу, № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ, решили объединить в производственный кооператив коллективного предприятия «Куруш».

В целях формирования уставного капитала создаваемого сельхоз кооператива «Куруш» земельные доли членами трудового коллектива совхоза общим массивом земельный участок определенные долями дольщиков внесли в натуральном выражении в уставной капитал кооператива «Куруш» <адрес>.

Таким образом, дольщики распорядились своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал создаваемого сельскохозяйственного кооператива «Куруш».

Со дня внесения земельных долей в уставный капитал сельхоз кооператив «Куруш» стал правообладателем земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, а бывшие члены совхоза - трудовым коллективом сельхоз кооператива «Куруш».

Согласно ст.5 Федерального закона «О крестьянско-фермерском хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию Крестьянско-фермерских хозяйств ФИО3 фактически не создала.

Таким образом, <адрес> земельный комитет выдал ФИО3 Свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью 1,39 га, без соответствующего решения собственника, т.е. <адрес>.

По указанным основаниям просит:

Признать выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право, пожизненно наследуемого владения на землю общей площадью 1.39 га выданное <адрес> земельным комитетом ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за ФИО4 вид права пожизненное наследуемое владение.

Обязать Управление Росреестр по РД Хасавюртовский межрайонный отдел аннулировать запись о выдаче ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на право, пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью 1.39 га. в книге учёта записи.

Обязать Росреестр по РД погасит (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации право пожизненного наследуемого владения за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> РД. кадастровый №

Признать недействительным свидетельство выданное нотариусом <адрес> ФИО5 ФИО8 о праве на наследство по закону номер <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ возникновение права пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1.39 га.

Обязать нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО5 аннулировать запись по наследственному делу выдачи ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону номер <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью 1.39 га в книге учёта записи.

Признать недействительным свидетельство выданное нотариусом <адрес> ФИО5 ФИО1 о праве на наследство по закону номер №<адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ возникновение права пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1.39 га.

Обязать нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО5 аннулировать запись по наследственному делу выдачи ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону номер №<адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью 1.39 га в книге учёта записи.

Признать недействительным межевой план на земельный участок площадью 1.39 га с кадастровым №.

Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 1.39 га за кадастровым №.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в его письменном возражении, а также применить сроки исковой давности к требованиям истца как самостоятельное основание для отказа в удовлтвоернии иска, не возражал против рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Третьи лица - УФРС по <адрес> и Хасавюртовский межмуниципальный отдел УФРС по <адрес>, извещенные о времени и месте своего представителя участия в судебном заседание не направили, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо - нотариус <адрес> Республики Дагестан ФИО5, извещенная о времени и месте своего представителя участия в судебном заседание не направила, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо - администрация МО «<адрес>» <адрес>, извещенная о времени и месте своего представителя участия в судебном заседание не направила, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторона, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и иные.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Постановления <адрес> Республики Дагестан от № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 как работнику совхоза «Курушский» выделена доля земельного участка, площадью 1,39 га для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается актом отводе земельного участка (пая) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право пожизненно наследуемого владения 3465 от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием границ земельного участка. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, адрес <адрес> Республики Дагестан

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО5, после смерти ФИО7, право пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного пая перешло к супругу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Переход права владения вышеуказанным земельным паем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ №.

ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО5, после смерти ФИО8, право пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного пая перешло к сыну ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного пая зарегистрировано за ответчиком ФИО18. З.Г., который непрерывно и публично владеет и пользуется им по назначению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 в качестве довода исковых требований указал, что спорный земельный участок ФИО3 получила как член совхоза «Курушский» на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения КФХ при создании кооператива «Курушский» <адрес> как следует и пункта 2 указанного постановления. После банкротства ликвидации кооператива, земля подлежала возврату в муниципалитет. Таким образом, фактически ФИО3 и ФИО8 и ФИО1 право пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного пая получили незаконно, на основании подложной выписки из постановления выданной начальником канцелярии администрации ФИО11, которая не была правомочна ее выдавать, в последствии чего вышеуказанные лица, в том числе и ответчик в порядке наследования получили право пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, которое было зарегистрировано в ЕГРНП. По факту незаконной выдачи выписки в отношении ФИО11 проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное по мнению представителя истца является безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, так как выписка из постановления не является основанием для возникновения пожизненного владения земельным участком, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которого она выдана никем не отменено и не утратила свое существо. Кооператив «Курушский» в силу ст. 107 ГК РФ являлся коммерческой организацией, образованной за счет взносов паев его членов, куда входила период ее деятельности в качестве члена ФИО3, при этом в материалах дела соглашения и иные сведения о том, что указанные паи были переданы кооперативу на безвозмездной основе не имеются.

Последующее банкротство и ликвидация кооператива и исключения из ЕГРНП в 2009 году, не лишало право ФИО3 в дальнейшем владеть выделенным земельным паем. Кроме того, в п. 1 вышеупомянутого постановления указано, что доли земельного пая выделены бывшим членам совхоза «Курушский» <адрес> для ведения КФХ на праве пожизненного наследуемого владения. В п. 2 постановления указано, что земельные паи выданы бывшим членам совхоза «Курушский» <адрес>, которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ объединяются в кооператив «Курушский». Выход или исключение из кооператива не является основанием одностороннего прекращения или изменения взаимоотношений члена кооператива и самого кооператива по поводу переданного имущества (п. 9 Федерального закона № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О производственных кооперативах»). Поэтому, оспариваемая выписка из постановления, выданная с нарушениями, при наличии действующего постановления не лишала ФИО3 и ее наследников права владения земельным паем на основании пожизненного наследуемого права.

Таким образом, в период своей жизни ФИО3 непрерывно и правомерно владела земельным участком (паем), предназначенного для ведения КФХ.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике по аналогичным спорам иных пайщиков, а именно: в решении Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и апелляционном определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к администрации МО «<адрес>, решении Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2849/2017, вступившим законную силу и апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан и третье лицо в интересах ответчика – администрация МО «<адрес>» <адрес> являются органами местного самоуправления, при надлежащем осуществлении истцом государственного муниципального надзора (контроля) за использованием земель невозможно было бы не обнаружить функционирующее на спорном земельном участке крестьянское (фермерское) хозяйство. Более того, оспариваемая истцом свидетельство на землепользование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю выдано Хасавюртовским райкомземом, являющимся структурным подразделением <адрес>, которое последующем зарегистрировано как ранее учтенное в ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ, в крайнем случае, не позднее государственной регистрации права на основании спорной выписки пожизненного наследуемого владения в порядке наследования за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, знал или должен был узнать о нахождении этих участков во владении ответчика, поэтому в случае несогласия с основанием возникновения права, не были лишены возможности его оспорить в судебном порядке. При этом как установил суд, ответчик неоднократно в судебном порядке оспаривал границы спорного земельного участка в иных судебных разбирательствах, в котором принимал участием истец и третье лицо, при этом, истец не был ограничен в судебном порядке оспорить возникновение такого права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, также по предмету спора просил применить пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРНП за ФИО16 права пожизненного владения земельным участком по настоящее время прошло более 10 лет, применение сроков исковой давности, заявленное ФИО1 помимо изложенных судом оснований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев