Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-665/2018 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от 23.12.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 390000 руб. на срок 58 месяц ев под 23% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 253556,71 руб., которая состоит из: неустойки за просроченный основной долг в размере 2378,77 руб.; просроченных процентов в размере 39248,32 руб.; просроченного основного долга в сумме 209055, 65 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2873,97 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере 253556, 71 руб. из которых: неустойка за просроченный основной долг – 2378,77 руб.; просроченные проценты - 39248,32 руб.; просроченный основной долг – 209055, 65 руб., неустойка за просроченные проценты – 2873,97 руб., а так же государственную пошлину в размере 5735,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 брала кредит, в связи с чем ФИО1 никому ничего не должна, просила расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2015.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 310, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 23.12.2015 между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, который состоит из индивидуальных условий «Потребительского кредита», графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Указанные документы подписаны ФИО1

В соответствии с п.1.1индивидуальных условий «Потребительского кредита» (кредитного договора) № от 23.12.2015, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 390000 руб. 00 коп. под 22,997% годовых на срок 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора (общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических ли по продукту Потребительский кредит) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а так же при досрочном погашении кредита или его части.

В силу п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 390000 руб. 00 коп., что подтверждается копией лицевого счета открытого 15.04.2014 на имя ФИО1 за период с 23.12.2015 по 23.01.2016.

Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что нет доказательств, что ФИО1 брала кредит, суд отвергает, считает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена выдача ФИО1 денежных средств по кредитному договору № 23.12.2015, а именно копией лицевого счета открытого 15.04.2014 на имя ФИО1 за период с 23.12.2015 по 23.01.2016.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными по кредитному договору денежными средствами, допустила нарушение условий кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 23.12.2015 по состоянию на 18.12.2017 усматривается, что размер задолженности ФИО1 составляет 253556, 71 руб. из которых: неустойка за просроченный основной долг – 2378,77 руб.; просроченные проценты - 39248,32 руб.; просроченный основной долг – 209055, 65 руб., неустойка за просроченные проценты – 2873,97 руб.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что ФИО1 никому ничего не должна, суд отвергает, находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет кредитную задолженность перед истцом.

Доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2015, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается требованием от 16.11.2017, направленным в адрес ответчика. При обращении истца к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств с указанием порядка и сроков исполнения, данная сумма добровольно заемщиком выплачена не была.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Следовательно, ФИО1 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими заявленные исковые требования. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что правильность расчетов не оспаривались ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Требование ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 23.12.2015 в рамках рассмотрения данного гражданского дела удовлетворению не подлежат, и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку поданное ответчиком ФИО1 заявление о расторжении кредитного договора не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ.

Привести свои требования о расторжении кредитного договора в соответствие с требованиями положений ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, предоставить доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчик ФИО1 отказалась, пояснив, что время для составления искового заявления ей не требуется, никакие документы и доказательства предоставлять не будет.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит наряду с основными требованиями взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежных поручений № от 04.06.2018 и № от 28.12.2017, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5735,58 руб., так как сумма заявленных требований по составляет 253556,71 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (место нахождения <...>, дата государственной регистрации – 20.06.1991 года, ИНН – <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере 253556 рублей 71 копейки, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 2378,77 руб.; просроченные проценты - 39248,32 руб.; просроченный основной долг – 209055, 65 руб., неустойка за просроченные проценты – 2873,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018

Председательствующий