Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024(2-6324/2023;)~М-5096/2023 2-6324/2023 М-5096/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1023/2024

УИД №

Дело № 2-1023/2024 17 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 257 492 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 774 рубля 92 копейки, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме овердрафт, по которому ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита составила 49 000 рублей, сумма обязательного платежа определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300/500 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 200 000 рублей 00 копеек. Заемщик нарушал условия кредитного договора, не производил обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в размере 257 492 рублей 26 копеек не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору в размере 190 893 рубля 81 копейка, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27 961 рубль 23 копейки, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 32 833 рубля 10 копеек, неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в размере 4 809 рублей 12 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии в размере 995 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11 774 рубля 92 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что об увеличении кредитного лимита заемщик был надлежащим образом уведомлен, увеличение кредитного лимита не повлекло изменение тарифного плана и условий кредитования, после увеличения кредитного лимита ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, в банк с целью отказа от увеличения кредитного лимита не обращался. Кроме того, представитель истца пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи на кредитную карту.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании не признала исковые требования по праву и размеру, пояснила суду, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об увеличении кредитного лимита по договору, в связи с чем ответчик признает начисление на сумму 49 000 рублей 00 копеек, поскольку до надлежащего уведомления клиента банк не мог увеличить кредитный лимит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен договор на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в форме овердрафт с использованием банковских карт банк ГПБ банк предоставляет лимит кредитования в сумме 49 000 рублей 00 копеек. Лимит может быть изменен в порядке, установленном договором, в том числе изменен в сторону увеличения. Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору. Срок лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитором заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета - 25,9% годовых и 29,9% в зависимости от способа и порядка платежа. В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования, определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов. Согласно п. 6.3 Индивидуальных условий обязательный платеж, подлежащий уплате в течение расчетного периода, включает: сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего расчетного периода, сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего расчетного периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств по договору размер обязательного платежа увеличивается на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по основному долгу, неустойка за просроченную задолженность. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств банка вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора лимит кредитования может быть изменен в сторону увеличения в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия/не получения в течение 7 дней с даты сообщения по реквизитам, указанным в договоре. Материалами дела подтверждается, что лимит кредитования был увеличен истцом до 200 000 рублей 00 копеек, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые доказательства отказа от увеличения кредитного лимита.

Представленными материалами подтверждается, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Тем самым заемщик неоднократно допустил нарушение условий договора, в силу чего у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 257 492 рубля 26 копеек. Таким образом, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в силу чего у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам в заявленном размере.

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательного платежа, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ со сторонами, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 10 000 рублей 00 копеек, а неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, до 2 700 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по договору в размере 232 550 рублей 04 копейки (190 893 рубля 84 копейки+27 961 рубль 23 копейки+10 000 рублей 00 копеек+ 2 700 рублей 00 копеек+ 995 рублей 00 копеек).

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд, учитывает длительность нарушения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, и, принимая во внимание то, что при этом существенно нарушены обязательства по исполнению договора, в том числе, и по настоящее время ответчик, не погашает кредит и не выплачивает проценты согласно условиям, указанного выше кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 5 525 рублей 50 копеек, и по требованию о расторжении договора 6 000 рублей, итого в сумме 11 525 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО "Газпромбанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 550 (Двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 525 (одиннадцати тысяч пятьсот двадцати пяти) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части АО "Газпромбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, чрез Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Заплатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Заплатина