Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1221/2025

УИД 66RS0024-01-2025-000714-29

Дело № 2-1221/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее по тексту – ООО «Перитум») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 05 февраля 2019 года по состоянию на 31 января 2025 года в сумме 355415 руб. 32 коп., в том числе: 174793 руб. 41 коп., - основной долг, 84332 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 96289 руб. 17 коп. – неустойка, а также о взыскании неустойки за нарушение сроком погашения начисленных процентов по указанным кредитным договорам в размере 0,054% с 01 февраля 2025 года по день исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита нарушение сроков погашения кредита из расчета 14,90%, начисляемые на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки с 01 февраля 2025 года по день исполнения обязательства, взыскании в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –21385 руб.

В обоснование указало, что 05 февраля 2019 года между Банком «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк «Нейва» ООО, банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 330000 руб. с процентной ставкой 14,9%, сроком возврата по 01 февраля 2024 года. В качестве обеспечения и своевременного, полного возврата кредитов и уплаты процентов, предоставлено поручительство ФИО2 Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования от 04 мая 2023 года банк уступил ООО «Перитум» право требования к ответчикам исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от 05 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельство заключения ФИО1 кредитного договора, а также договора поручительства с ним. Иск признал в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности. Согласно представленным возражениям, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Договор уступки от 04 мая 2023 года заключен с истцом без согласия ответчиков.

Представители истца ООО «Перитум», третьих лиц - Банк «Нейва» ООО, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05 февраля 2019 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 330000 руб. под 14,9% годовых, сроком до 01 февраля 2024 года. Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей с 01 марта 2019 года по 01 февраля 2024 года составил 8761 руб. 35 коп. (л.д.13-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по указанному выше кредитному договору (л.д.13, 14).

Банк «Нейва» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило перед ФИО1 в полном объеме (л.д.28).

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2024 года в связи с поступившими от должников возражениями отменен судебный приказ от 22 февраля 2024 года о взыскании с последнего в пользу Банк «Нейва» ООО задолженности по кредитному договору (л.д.31).

Ответчиком ФИО1 допускались нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

04 мая 2023 года между Банк «Нейва» ООО и ООО «Перитум» заключен договор уступки права требования №2023-5163, согласно которому первоначальный кредитор – Банк «Нейва» ООО передает (уступает) новому кредитору – ООО «Перитум», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора ПК-2119-0625 от 05 февраля 2019 года (л.д.15, 16, 30, 33, 34).

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору ПК-2119-0625 от 05 февраля 2019 года по состоянию на 31 января 2025 года в сумме 355415 руб. 32 коп., в том числе: 174793 руб. 41 коп., - основной долг, 84332 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 96289 руб. 17 коп. – неустойка (л.д.27).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Разрешая возникший спор, на основании анализа представленных документов, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию основной долг по кредитному договору <***> от 05 февраля 2019 года, проценты за пользование кредитом, исходя из количества дней просрочки и размера процентной ставки установленной кредитным договором и до фактического исполнения обязательства солидарно с ответчиков, в том числе, с поручителя ФИО2, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 04 мая 2023 года по 23 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 40000 руб. при сумме процентов за пользование кредитом 84332 руб. 74 коп. и основного долга - 174793 руб. 41 коп., поскольку размер неустойки заявленный истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение обязательств по уплате кредита и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2019 года.

Судом установлено, что банк обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности задолженность по указанным кредитным договорам (заявления о вынесении судебного приказа сдано в отделение почты в феврале 2024 года).

26 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору.

На основании поступивших от должника возражений, судебный приказ от 22 февраля 2024 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2024 года (л.д.26-27).

Учитывая, что в период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не течет, в суд с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2025 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определений об отмене судебных приказов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом доводы, ответчиков о том, что ООО «Перитум» с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, опровергается представленной копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2024 года, в котором допущена описка в номере кредитного договора, исходя из пояснений представителя истца.

Утверждения ответчиков о том, что договор уступки от 04 мая 2023 года заключен с истцом без их согласия, не свидетельствуют о неправомерности заключенного договора уступки по следующим основаниям.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.13 кредитного договора указано, что стороны договорились, что подписанием настоящего договора заемщик выражает согласие на уступку банком прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если иное не заявлено заемщиком.

Толкование указанного положения кредитного договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банк «Нейва» ООО производить уступку права требования любому другому лицу.

Исходя из положений п.1 ст.382, п.2 ст.382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на то, что Банк «Нейва» ООО имеет право переуступить свои права по договору (п.13), с учетом этого суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21385 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <данные изъяты>) солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2019 года по состоянию на 31 января 2025 года в сумме 299126 руб. 15 коп., в том числе: 174793 руб. 41 коп., - основной долг, 84332 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины 21385 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование непогашенной сумой кредита по кредитному договору <***> от 05 февраля 2019 года в размере 14,90% за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2025 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков погашения начисленных процентов и основного долга по кредитному договору <***> от 05 февраля 2019 года в размере 0,054% за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2025 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.