Апелляционное постановление № 22-6497/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-6497/2017

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-6497/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его несправедливым и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применения к осужденному поощрений и взысканий, от него не требуется каких-либо исключительных заслуг, а отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания не должен быть по надуманным основаниям. Обращает внимание на то, что в целом характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен по вине администрации исправительного учреждения, отказавшейся принимать его на работу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и не давшей ему возможности учиться. Кроме того, у него отсутствуют взыскания и гражданские иски, он поддерживает связи с родственниками.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 начал отбывать наказание с 17 апреля 2017 года, отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-**, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, к трудоустройству не стремиться, с заявлением к представителям администрации не обращался, свой общеобразовательный уровень не повышает, в ПУ не обучается, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, взыскания отсутствуют, поощрений не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало, социально-полезные связи не утратил, в разговоре с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным.

Согласно психологической характеристике, ФИО1 индивидуальную программу психологического сопровождения личности выполнил частично, при снижении контроля у него возможно проявление деструктивного поведения, поэтому не целесообразно поддерживать заявленное ходатайство осужденного.

Администрацией мест лишения свободы ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживается в связи с отсутствием уверенности в исправлении ФИО1, у которого не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности давали суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 начал исправляться, но не позволяли сделать бесспорный вывод о высокой степени его исправления, о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которых пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись