Решение № 2А-3210/2018 2А-3210/2018~М-3022/2018 М-3022/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-3210/2018

Дело № 2а-3210-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований истец указал, что 04 июля 2018 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного им исполнительного листа о взыскании в его пользу с С № рублей.

Истец считает, что СПИ незаконно бездействует до настоящего времени, так как решение суда не исполнено, а узнать о проведенных действиях СПИ он не может, так как обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но ему в этом было отказано.

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением об объявлении розыска должника. Однако ответа до настоящего времени им не получено.

Считает, что незаконным бездействием нарушаются его права как взыскателя на получение присужденной суммы.

Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами административного иска пояснил суду, что 04 июля 2018 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного им исполнительного листа о взыскании в его пользу с С № рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ были приняты все меры для своевременного исполнения решения суда, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

Истцу не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. На приеме был разъяснен порядок и время ознакомления с материалами.

Кроме того, представитель пояснил, что действительно 11 сентября 2018 года от взыскателя было получено заявление об объявлении должника в розыск, но в данном ходатайстве истцу было отказано с вынесением постановления, которое было ему направлено в установленном порядке.

Считает, что СПИ были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что 04 июля 2018 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного им исполнительного листа о взыскании в его пользу с С № рублей.

За время исполнительного производства СПИ были следующие действия: сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на открытых счетах; запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Так же в судебном заседании было установлено, что СПИ осуществлял выход по месту жительства должника, однако установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, так как должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт незаконного отказа СПИ взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что вынося постановление об отказе в объявлении розыска должника, СПИ как основание отказа было указано на не читаемость заявления.

Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью такого мотива отказа, так как СПИ достоверно было понятно из поступившего заявления, что взыскатель просит объявить розыск С Закон «Об исполнительном производстве» не содержит таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 24 сентября 2018 года об отказе в объявлении розыска должника С

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления и рассмотрении заявления ФИО1 в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила