Постановление № 1-109/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 7 июня 2018 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сарнаева А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузьминых Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

а также переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ...а Азербайджанской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., пл. 50 лет Октября, ..., имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место -Дата- в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 41 минуту когда ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части ... по направлению от ... к ..., при этом надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, скорость движения, обеспечивавшую бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не избрал, в результате чего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, вследствие чего, своевременных мер к остановке автомобиля не принял, и передней правой частью автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив здания № по ..., тем самым допустил нарушение требований п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к последнему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузьминых Н.Р. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны и поддерживают его.

Государственный обвинитель Сарнаев А.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, относится к категории неосторожных преступлений и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ранее ФИО1 не судим, характеризуется по делу положительно, вред, причиненный им потерпевшему, загладил в размере, определенном самим потерпевшим, и потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 никаких претензий не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – протокол ...4 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ21099, государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Шишкин А.В.