Решение № 2-517/2018 2-517/2018 (2-9851/2017;) ~ М-9027/2017 2-9851/2017 М-9027/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-517/2018

К делу № 2-517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus» <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Infinity QX70» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Страховой компанией ООО СО «Верна» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба в части, непокрытой страховой компанией, не исполнена в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 235 961, 03 руб., сумму сопутствующих расходов (почтовых и транспортных) в размере 18 249, 18 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 049, 19 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату в размере 550 000 руб., что полагает достаточной суммой с учетом страховой выплаты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 г. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ford Focus» <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Infinity QX70» <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования ОСАГО, страховой полис серии №.

ООО СО «Верна» признало случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 руб. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу в размере 550 000 руб.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 235 961, 03 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Краевая Оценочная Компания» в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infinity QX70» <данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 16.02.2017 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость транспортного средства в размере 405 895, 16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию с учетом требований разумности и соразмерности расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на истца.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 П,Э. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 405 895, 16 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 П,Э. в пользу ООО «Краевая Оценочна Компания» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: