Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

ппредседательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в заявлении, что подвальное нежилое помещение, общей площадью 262, 7 кв. м, находящееся в подвале жилого <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Пермь на праве собственности.

Из акта проверки муниципального имущества от 23.03.2016 года следует, что доступ в помещения отсутствует. Представитель собственников жилых помещений, пояснил, что доступ в подвал собственники не предоставляют, данное помещение является общедомовым имуществом, используется жителями дома, дом находится в непосредственном управлении.

23.11.2016 г. истец обратился в УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки наличия нарушения норм действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются подвальные помещения доступ, в которые закрыт. Ключи находятся у представителя собственников непосредственного управления дома.

На основании изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 262, 7 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: <адрес> путем передачи ключей от помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ключей от подвала у него нет, спорное помещение считает общедомовым имуществом.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила, что ключей от подвала у нее нет, спорное помещение является общедомовым.

Представитель ответчиков ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО34 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, пояснил, что ключей от подвала у него нет, спорное имущество является общедомовым.

Ответчики ФИО5, ФИО58, ФИО17, ФИО6, ФИО56, ФИО3, ФИО45, ФИО30, ФИО24, ФИО61, ФИО32, ФИО55, ФИО21, ФИО33, ФИО26, ФИО60, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое требования не признает.

Ответчики ФИО50 ФИО54, ФИО11, ФИО16, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО57, ФИО10, ФИО49, ФИО31, ФИО48, ФИО20, ФИО68, ФИО47,ФИО46, ФИО14, ФИО59, ФИО44, ФИО40, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО29, ФИО12, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО25, ФИО28, ФИО19, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом того, что все ответчики являются собственниками одного многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, им вручены судебные извещения о явке в судебное заседание как лично, так и путем вложения в почтовый ящик собственника помещения, суд считает, что все собственники помещений многоквартирного дома осведомлены об обстоятельствах делах, в силу чего имели достаточно времени для явки в суд и подготовки возражений по иску. Кроме того, ответчики извещены в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми в сети Интернет.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что в реестр муниципального имущества включен объект недвижимости в жилом доме по <адрес>: нежилое помещение –262, 7 кв. м., что подтверждается постановлением администрации г. Перми от 22.07.1994 № 1239 «О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества передаваемых АО «Мотовилихинские заводы».

Факт принадлежности Муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности нежилого помещения общей площадью 262, 7 кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 года, а также выпиской из ЕГРП от 08.06.2017 года, представленной управлением Росреестра.

Согласно протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от 18.09.2006 года, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Поскольку муниципальное образование город Пермь является собственником нежилых помещений №, расположенных в подвале жилого дома, общей площадью 262,7 кв. м., соответственно структурное подразделение администрации г. Перми - Департамент имущественных отношений вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, представив соответствующие доказательства нарушения прав собственника не связанных с лишением владения.

Так, из акта проверки муниципального имущества от 23.03.2016 года следует, что комиссией в составе заведующего сектором по исполнительному производству департамента имущественных отношений администрации г. Перми, главного специалиста отдела по распоряжению муниципальным имуществом департамента имущественных отношений администрации г. Перми, специалиста договорного отдела МКУ «СМИ», инженеров технического отдела МКУ «СМИ» проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 262,7 кв.м. Основанием проверки указано –получение департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 30.12.2015 г СЭД -19-49-13-281 с целью проведения мероприятий по освобождению объекта из незаконного пользования.

Комиссией установлено: по состоянию на 23.03.2016 г. доступ в объект ограничен жителями дома: объект по адресу: <адрес> площадью 262,7 кв.м. находится в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 № на содержании МКУ «СМИ». Дом находится в непосредственном управлении. Подвальные помещения используются собственниками жилых помещений дома. Доступ в помещения отсутствует. Изъятие объекта из чужого незаконного владения не предоставляется возможным, ввиду препятствия жителей дома в доступе в объект.

23.11.2016 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми было направлено заявление в отдел полиции № 4 дислокация Мотовилихинский район Управления МВД России по г. Перми о препятствии жителями дома в осуществлении служебных обязанностей представителями муниципальной власти по обеспечению доступа в объект.

В ответе на заявление, ОП № 4 № 4 дислокация Мотовилихинский район Управления МВД России по г. Перми, указывает, что по состоянию на 26.01.2017 г., что в ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются подвальные помещения доступ, в которые закрыт. Ключи находятся у представителя собственников непосредственного управления дома. Предложено департаменту имущественных отношений администрации г. Перми решить вопрос в судебном порядке.

Суд считает, что в судебном заседании собранными доказательствами нашли подтверждение доводы истца о том, что ему созданы препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 262, 7 кв. м., принадлежащим муниципальному образованию город Пермь.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также подтверждаются позицией ответчиков, в соответствии с которой они возражают против заявленных требований, приводя доводы, что спорное помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право муниципальной собственности на спорные помещения не оспорено, истец является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома общей площадью 262,7 кв.м. по <адрес>, следовательно, он вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При наличии препятствий со стороны ответчиков он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права как собственник и фактически ограничивается в пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ключей от дверей в подвал у собственника не имеется и доступ в подвальные помещения площадью 262, 7 кв.м. отсутствует, требования об устранении препятствий в пользовании помещением общей площадью 262, 7 кв. м., находящимся в подвале жилого <адрес> путем передачи ключей для изготовления дубликатов от входных дверей в подвал, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес>, выбрали непосредственное управление многоквартирным домом в качестве самостоятельного способа управления многоквартирным домом, то суд считает, что обязанность по передаче истцу дубликата ключей от спорного помещения расположенного по адресу: <адрес> следует возложить на уполномоченное лицо избранное собственниками многоквартирного дома, на дату исполнения решения суда

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 262, 7 кв. м. номера на техническом плане от 02.06.2000 г. № в подвале жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворить, обязать собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице уполномоченного лица избранного собственниками многоквартирного дома, на дату исполнения решения суда, в связи с непосредственным управлением домом, передать представителю Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми экземпляр комплекта ключей от входных дверей нежилых помещений общей площадью 262, 7 кв. м., обозначенных на техническом плане дома от 02.06.200 г. № в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов ключей за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: