Решение № 2-7643/2017 2-7643/2017 ~ М-6089/2017 М-6089/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-7643/2017

Дело № 2-7643/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Кутиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в обоснование измененных исковых требований указывал, что 22 августа 2013 г. между акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Логистика» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080000 руб. под 18 % годовых на срок по 21 августа 2018 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 22 августа 2013 г. с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Логистика» всех обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки, модель: Фургон 2834FM, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. С сентября 2015 г. заемщик свои обязательства по договору не исполняет, оплату кредита не производит. На основании договора уступки прав требования от 30 октября 2015 г. права требования по данному кредитному договору перешли к истцу ПАО Банк «ФК Открытие». Истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы, в том числе на оплату оценочной экспертизы в размере 5338,28 руб.

Истец просил зыскать солидарно с ООО «Логистика» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 22 августа 2013 г. в размере 1012342, 67 руб., из которых 801014, 64 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 210328, 03 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 31 октября 2015 г. по 27 октября 2016 г., 500 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы кредита, 500 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 262 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5338,28 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиля марки, модель: Фургон 2834FM, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, расторгнуть кредитный договор № <***> от 22 августа 2013 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО Банка «ФК Открытие» к ООО «Логистика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов прекращено в части исковых требований к ООО «Логистика».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, при этом размер задолженности по договору не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Логистика» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080000 руб. под 18 % годовых на срок по 21 августа 2018 г. на приобретение транспортного средства автомобиля марки, модель: Фургон 2834FM, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Условиями договора кредитной линии.

Условиями кредитного договора определено, что возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, аннуитентными платежами в размере 18 000 руб. (п. 2.1. кредитного договора).

Условиями договора предусмотрена уплата клиентом процентов, начисляемых на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366). (п.п. 2.3., 2.4. Условий кредитного договора).

Кредитным договором (п. 7.1 и 7.2.) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует подпись его представителя в документах.

Согласно подпункту «а» пункта 5.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным 22 августа 2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1, и договором залога транспортного средства, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Логистика».

Так, по договору поручительства № <***>-П1 ФИО1 принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Логистика» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 22 августа 2013 г. (п. 1.1. договора поручительства).

По договору залога транспортных средств № <***>-З1 ООО «Логистика» передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – наименование (тип) транспортного средства: Фургон, марка, модель 2834FM, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, выданный 16 августа 2013 г.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета №, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик обязательства по кредитному договору с сентября 2015 г. надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита в установленные сроки и в размере, определенном в графике платежей, не вносил.

30 октября 2015 г. между АО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после реорганизации – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор уступки прав требования № 48/2015, согласно которому к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» перешло право требования к 3065 юридическим и физическим лицам, в том числе к ООО «Логистика» в размере 919554, 26 руб.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав требования к цессионарию перешли все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме, включая права требования уплаты суммы основного долга по кредитным договорам, права требования уплаты процентов, причитающихся за пользование.

30 октября 2015 г. истцом в адрес ООО «Логистика», ФИО1 направлены письменные уведомления о состоявшейся уступке.

12 октября 2016 г., а также 27 апреля 2017 г. в адрес заемщик аи поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и других платежей по договору, которые не были исполнены на момент рассмотрения спора судом.

По состоянию на 29 мая 2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 22 августа 2013 г. составляла 1012342, 67 руб., в том числе: основной долг – 801014, 64 руб., проценты за пользование кредитом – 210328, 03 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 руб.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Судом установлено, что деятельность ООО «Логистика» прекращена 28 июня 2017 г. на основании п. 2 ст. 21. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств, имело место до его ликвидации и в период действия кредитного договора, то поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что обращение истца в суд с данными требованиями имело место 20 июня 2017 г., то есть до ликвидации должника ООО «Логистика» и в период действия кредитного договора, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскания задолженности с ответчика ФИО1 как с поручителя по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент предоставления кредита (22 августа 2013 г.) определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства банк вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом.

В пункте 4.1 условий кредитного договора установлено, что банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями (пункт 4.1.1); при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (пункт 4.1.4).

Согласно пункту 4.2 условий кредитного договора банк вправе направить заемщику уведомление о взыскании суммы кредита и всех причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства не содержит прямого непосредственного указания на дату окончания срока его действия, срок действия данного договора соглашением сторон в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к договору).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действие заключенного между банком и ФИО1 договора поручительства будет прекращено в случае, если банк не предъявит к поручителю ФИО1 иск в течение одного года со дня неисполнения заемщиком обязательства, срок исполнения которого наступил.

Из материалов дела усматривается, что заемщик стал нарушать обязательства по исполнению условий кредитного договора с 31 октября 2015 г., в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском 20 июня 2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченных платежей, подлежащих ежемесячному внесению за период до 20 июня 2016 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к поручителю ФИО1 за период взыскания банком задолженности по платежам, подлежащим уплате банку до 20 июня 2016 г.

С учетом представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 22 августа 2013 г., с поручителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 20 июня 2016 г. по 27 октября 2016 г. в размере 515 478,36 руб., в том числе: 486 000 руб. задолженность по основному долгу, 28478, 36 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 20 июня 2016 г. по 27 октября 2016 г., 500 руб. пени за просрочку возврата кредита, 500 руб. пени за просрочку возврата процентов.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период до 20 июня 2016 г. не имеется.

Поскольку стороной кредитного договора и договора залога транспортного средства ФИО1 не является, а обязательства ООО «Логистика» прекращены в связи с его ликвидацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <***> от 22 августа 2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модель: Фургон 2834FM, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, а также о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> от 22 августа 2013 г. в размере 515478,36 руб., в том числе: 486 000 руб. задолженность по основному долгу, 28478, 36 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 500 руб. пени за просрочку возврата кредита, 500 руб. пени за просрочку возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова