Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-355/2019

28RS0019-01-2019-000502-38

№ 2 – 355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кореньковой А.А., представившей удостоверение № 653 и ордер №559,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального и морального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Серышевского районного суда Амурской области от 18 мая 2018 года по уголовному делу №1-56/2018, ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно событиям, установленным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела следует, что 16 декабря 2017 года, около 20 часов 45 минут ответчик, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «NISSAN LAUREL» с государственным регистрационным знаком № при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и управлял автомобилем доехав на нем до участка местности, расположенного на 24 км + 250 метров автодороги Лермонтово - Бирма в Серышевском районе Амурской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а именно приобретение и замена поврежденных запчастей и замена частей кузова, покраска и вытяжка кузова автомобиля. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 80937 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему не имущественным правам, в результате чего он испытал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу порчи принадлежащего ему имущества. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.4 ч.1 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу - ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 80937 рубля. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу - ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела уведомлен не был, поскольку скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и находится в розыске. Предпринятыми судом мерами установить фактическое местожительство (местопребывание) ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты и представления интересов ответчика ФИО1, место жительства и место пребывания которого в настоящее время неизвестно, для участия в деле в качестве представителя судом назначен адвокат Коренькова А.А., которая в судебном заседании возражала относительно предъявленного к ответчику иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 16 декабря 2017 года около 20 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея прав на управление, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, без цели хищения, с целью угона подошел к автомобилю марки «Nissan Laurel» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего потерпевшему ФИО2, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и управлял вышеуказанным автомобилем до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав на нем до участка местности, расположенного на 24 км + 250 метров автодороги Лермонтово-<адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Nissan Laurel» с государственным регистрационным знаком №, чем совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что автомобиль марки «Nissan Laurel» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО2 имеет многочисленные кузовные повреждения, а именно повреждение переднего бампера, повреждения капота, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколам. Указанные повреждения автомобиля явились следствием противотивоправных действий ФИО1

Из товарных чеков, предоставленных истцом ФИО2 в качестве доказательства заявленных требований, следует, что последним были приобретены автомобильные запчасти и осуществлены работы по восстановлению поврежденного в результате совершенного ФИО1 преступления автомобиля марки «Nissan Laurel» с государственным регистрационным знаком №, а именно наконечник рулевой, тяга рулевая, пыльник рулевой, рычаг, короб воздушного фильтра, бачок расширительный, бампер, фары, крыло, зеркала, защита на бампер, ремонт ходовой части, развал схождения, замена левого крыла, переднего бампера, замена зеркал, вытяжка и покраска автомобиля на общую сумму 80937 рублей.

Согласно ответа страховой компании «Росэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты по указанному автомобилю ФИО2 не производились.

Учитывая, что истцом ФИО2 предоставлены товарные чеки, согласно которым, на восстановление автомобиля марки «Nissan Laurel» с государственным регистрационным знаком № регион были потрачены денежные средства в размере 80937 рублей, а приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба разрешен не был, также не было выплачено страховое возмещение, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80937 рублей.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением либо повреждением имущества.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в результате своих преступных действий угнав и повредив автомобиль, нарушил имущественные права истца. При этом, каких – либо допустимых доказательств причинения истцу физического вреда здоровью в результате совершения преступления или нравственных страданий, суду не предоставлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции с учетом цены иска 80937 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2628 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, так как она не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80937 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В части исковых требований о возмещении с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 2628 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов