Апелляционное постановление № 22-4731/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-4731/2018

Председательствующий Сарайчикова И.В. материал № 22 - 4731/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 9 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2007 года (с учетом кассационного определения от 13.11.2007г.) по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 ноября 2006г., окончание срока - 9 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, является инвалидом 3 группы, имеется место жительства.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Сулейманов И.С. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор также полагал необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что он является инвалидом 3 группы. В связи с имеющимися заболеваниями, имеет множество ограничений по труду, администрация ИК-№ не может предоставить ему работу. Указывает, что администрация ИК-№ не предоставила в суд медицинскую карту, в которой отражено его тяжелое заболевание, и необходимость длительного лечения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он прибыл в учреждение ИК-№ ФКУ ОИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 9.10.2014 года из ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. По прибытию в ИК-№ после выхода из карантинного отделения осужденный ФИО1 в связи с тем, что является инвалидом 3 группы был распределен в отряд №, где отбывает наказание в настоящее время, не трудоустроен, к общественно полезному труду относится как к необходимости, на работы по благоустройству территории ИУ выходит согласно графика. За период отбывания наказания в ИК-№ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Участие в общественной жизни учреждения не принимает. По данным бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов не имеется. Учитывая факт неоднократных судимостей, не исключается вероятность возможного рецидива преступлений. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Вопрос о бытовом устройстве, после возможного условно-досрочного освобождения, решен.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку считает, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, имелась вероятность при ослаблении внешнего контроля рецидива преступления.

По мнению психолога исправительного учреждения, оценка успешной адаптации к жизни на свободе, в большей степени зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

Таким образом, с учетом вероятности вновь совершения преступления при ослаблении внешнего контроля, а также всех характеризующих осужденного данных именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления в полной мере достигнуты не были, что в совокупности позволило сделать верное заключение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Наличие сведений о бытовом устройстве, поведение в период отбывания наказания, также не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для выводов о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты, а социальная справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена при его досрочном освобождении.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него хронического заболевания как основание для его условно-досрочном освобождения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения, а подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий В.В. Яцик

Копия верна: