Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела выписки. Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 и об истребовании доказательств из ПАО «наименование1».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

К материалам дела судом приобщен отчет о движении денежных средств по счету ответчика на 6 листах, предоставленный ПАО "наименование2" на судебный запрос.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, суд установил следующее.

ФИО3 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последняя не передала их в рамках достигнутой договоренности своей дочери ФИО2 для заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключён договор о выкупе 1/2 доли в квартире, которая принадлежала на праве собственности дочери ответчика. Указанная квартира расположена по адресу: АДРЕС

На период достижения названной договоренности квартира принадлежала на праве собственности в равных долях дочерям сторон - ФИО2 и ФИО1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО2 предложила дочери истца ФИО1 выкупить у неё 1/2 доли по цене 1 650 000 руб. 00 коп. При этом, согласно пояснениям истца, на ее вопрос о выплаченных суммах ФИО2 пояснила, что не уполномочивала свою мать на получение денежных средств в счёт оплаты доли жилого помещения.

Таким образом, истец в исковом заявлении сослалась на то, что ФИО4 обманным путём завладела ее денежными средствами, которые категорически отказалась возвращать.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что указанные денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за аренду квартиры. При этом, между сторонами отсутствовал договор купли-продажи, поскольку ФИО4, не являясь собственником квартиры, не могла взять на себя обязательство по продаже ? ее доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора, по которому перечислялись денежные средства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора купли-продажи ? доли квартиры, так и наличие договора поручения собственника квартиры с ФИО4 на получение денежных средств за продажу доли в жилом помещении, в силу которого у ответчика возникло бы перед ФИО3 обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, полно и всесторонне изучив доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ