Решение № 2-5378/2019 2-554/2020 2-554/2020(2-5378/2019;)~М-4869/2019 М-4869/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-5378/2019

Дело № 2-554/2020УИД 39RS0001-01-2019-007117-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третье лицо Рубашка А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в обоснование заявленных требований указывая, что 15.05.2019 в 10 часов 05 минут на ул. Горького, 199 (перекрестке ул. Горького и ул. Зеленой) в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТ) с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и автомобиля марки "БМВ", г.р.з. №. Автомобиль под управлением истца двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, установленный на перекрестке. Автомобиль второго участника подъезжал к перекрестку со стороны встречного направления с целью повернуть налево. Непосредственно перед стоп-линией для истца загорелся желтый сигнал светофора. И, так как остановиться он уже не мог, не применяя экстренного торможения, в соответствии с п. 6.14 ПДД (разрешающим продолжение движения в таких случая), истец продолжил движение. Автомобиль второго участника, не останавливаясь, не дожидаясь проезда автомобилей, движущихся во встречном прямом направлении, начал поворот налево. В результате произошло ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения. На место ДТП выезжали работники ГИБДД, которыми был составлен протокол только в отношении ФИО1 В отношении второго участника ДТП протокол не составлялся, и постановление не выносилось. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Усматривая наличие вины в действиях второго участника ДТП, истец 21.05.2019 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако ответчик в выплате отказал по причине, что документально не установлена вина второго участника ДТП; в осмотре и оценке причиненного ущерба отказано по этой же причине.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа запчастей, в соответствии с экспертным заключением № от 04 июня 2019 года, составленным ИП ФИО2, составила 213 722,02 рублей.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Считает отказ не обоснованным, так как ДТП имело место не только по вине ФИО1 Второй участник, по мнению истца, нарушил пункт 13.4. ПДД, указывающий, что "при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо". Он этого не сделал, что и стало причиной ДТП.

Истец указывает, что то обстоятельство, что протокол работниками ГИБДД составлен только в отношении него, не препятствует к установлению степени вины участников ДТП в судебном порядке по иску к страховщику. Таким образом, само по себе наличие вышеуказанного постановления не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 106 861,00 рублей (пропорционально степени вины участников ДТП, которую полагает равной); неустойку за просрочку выплаты в размере 106 861,00 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рубашка А.Н.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что в ДТП имеется обоюдная в равной степени вина водителей. Выезжая на перекресток, Рубашка А.Н. должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить все встречные автомобили и лишь тогда заканчивать маневр. Однако он, не останавливаясь, не уступив дорогу автомобилю, под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо, решил закончить маневр. Настаивает, что желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда истец уже въезжал на перекресток, то есть он не мог остановить автомобиль, не прибегнув к экстренному торможению. Пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к маневру и повернул автомобиль немного вправо, чтоб объехать препятствие в виде автомобиля марки "БМВ", однако, от столкновения уйти не удалось. Указывал, что видел, что на светофоре горит зеленый мигающий сигнал метров за 20 до перекрестка. Ехал со скоростью 60 км/ч.

Представитель АО "Альфа Страхование" ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к следующему. 21.05.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 15.05.2019 на пересечении ул. Горького и ул. Зеленой в г. Калининграде с участием автомобилей марки "Хонда", г.р.з. №, под управлением ФИО1 и "БМВ" г.р.з. №, под управлением Рубашки А.Н. Согласно дополнительным сведениям о ДТП, протоколу №, Постановлению № водитель автомобиля марки "Хонда" – ФИО1, нарушив п.6.3. ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ", вследствие чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Представленный истцом материал ГИБДД не содержит неустранимых противоречий и неясностей. Напротив, из него однозначно и недвусмысленно усматривается, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП признан ФИО1, который не уступил дорогу Рубашке А.Н. В отношении же Рубашки А.Н. административный материал не составлялся, нарушений ПДД с его стороны не установлено.

Обращаясь к ответчику, истец не представил документов, свидетельствующих об отмене постановления №, равно как и документов, удостоверяющих факт нарушения Рубашкой А.Н. ПДД и принятия в отношении него процессуального решения, следовательно, не подтвердил статус "потерпевшего" и право требования возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах истец не обладал статусом "потерпевшего" в рамках Закона об ОСАГО, следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения даже в части. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 25.10.2019 в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на то, что ответственность за вред, причиненный в ДТП от 15.05.2019, лежит на истце.

Полагала, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просила в иске отказать.

Третье лицо Рубашка А.Н. указал, что, двигаясь в сторону выезда из города на автомобиле марки "БМВ", выехал на регулируемый светофором перекресток на зеленый сигнал светофора для того, чтобы совершить маневр "разворота". Пропустив все автомобили, которые двигались по встречной полосе, уже на желтый сигнал светофора он продолжил маневр "разворот", и в это время автомобиль истца, двигавшийся со встречной полосы на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением Рубашки ФИО4 ГИБДД, просмотрев видеозапись столкновения автомобилей в системе "Безопасный город", установил, что водитель автомобиля марки "Хонда", г. р.з. № – ФИО1 нарушил п. 6.3 ПДД РФ, а именно: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настаивал на отсутствии своей вины в ДТП. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 15.05.2019 в 10 часов 05 минут на ул. Горького, 199 (перекрестке ул. Горького и ул. Зеленой) в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки "Хонда", г.р.з. №, и автомобиля марки "БМВ", г.р.з. №

В результате произошедшего ДТП вышеперечисленным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области от 15.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 6.3 ПДД РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его в установленном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.08.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя ТС марки "Хонда", г.р.з. №, двигался по ул. Горького в Калининграде по направлению от ул. Гагарина в сторону центра города.

Рубанка А.Н., управляя ТС марки "БМВ", г.р.з. №, остановился в потоке автомобилей на перекрестке улиц Горького-Зеленая для совершения маневра разворота налево.

Как следует из видеозаписи, предоставленной системой "Безопасный город", перед автомобилем марки "БМВ" под управлением Рубашки А.Н., двигался еще один автомобиль, который поворачивал налево пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении.

В то время, когда автомобиль марки "БМВ" подъехал к перекрестку, на светофоре загорелся мигающий зеленый свет. В отсутствие автомобилей встречного направления, Рубашка А.Н. начал совершать маневр разворота и когда он находился на середине перекрестка для него и, соответственно, для автомобилей встречного направления загорелся желтый сигнал.

ФИО1, управляя ТС марки "Хонда", в момент когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, находился от перекрестка на таком расстоянии, которое позволяло ему снизить скорость и остановиться перед стоп-линией перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Однако ФИО1, несмотря на то, что для него уже горел мигающий зеленый сигнал светофора, который, как он пояснил в судебном заседании, он видел заблаговременно, скорость не снизил, а продолжил движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где уже находился ТС "БМВ", под управлением Рубашки А.Н., который заканчивал маневр разворота. При этом ФИО1, не применяя торможения, применил маневр поворота вправо, однако, не смог уйти от столкновения.

Исходя из режима работы светофора на данном перекрестке, представленного по запросу суда Комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры, на данном перекрестке светофоры не оборудованы дополнительными стрелками.

Фаза 1: горит красный сигнал светофора, запрещающий выезд с ул. Зеленая на ул. Горького (39 секунд), при этом, движение по ул. Горького разрешено. Фаза 2: горит красный сигнал, запрещающий движение по ул. Горького и разрешающий выезд с ул. Зеленая (17 секунд). Между переключениями сигналов с разрешающего зеленого света, на запрещающий – на светофоре включается фаза зеленого мигающего сигнала (5 сек.), затем загорается желтый свет (4 сек.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проверяя доводы сторон о развитии механизма ДТП, оценивая собранные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства, в том числе видеозапись системы "Безопасный город", суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, у ФИО1, заблаговременно увидевшего зеленый мигающий сигнал светофора, который горел 5 секунд, определенно имелась техническая возможность для снижения скорости управляемого им ТС и остановки у стоп-линии перекрестка, во избежание выезда на перекрёсток за запрещающий желтый сигнал светофора.

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Хонда" не соответствовали п.п.1.3,6.13, ПДД РФ.

При этом суд не усматривает несоответствий в действиях водителя Рубашки А.Н. требованиям ПДД РФ, который выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, в отсутствие автомобилей, двигающихся во встречном направлении, и который не мог предполагать, что автомобиль ФИО1 не остановится перед стоп-линией перекрестка, а продолжит движение на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, совершившего опасный маневр, явились причиной ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что при разрешении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки "Хонда", г.р.н.О170ВН/39, ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование", у страховщика не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа Страхование" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева