Постановление № 1-738/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-738/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя – Давлетяровой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шин А.В.,

при секретаре Кондратюке Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «А3» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

около 01 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь напротив магазина «Пятерочка» по <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел у ранее ему не знакомого Потерпевший №1, года рождения сотовый телефон марки «Самсунг А 15» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета, не осведомленный, что внутри вышеуказанного чехла, находится водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, испытывающего тяжелое финансовое положение возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг А 15» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, около 01 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь напротив магазина «Пятерочка» по <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватил из левой руки потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг А 15» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета, удерживая похищенное имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг А 15» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета при себе, в правой руке, с целью скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ускорил шаг и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым открыто похитив его.

Своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг А 15» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета стоимостью 22 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он полностью возместил причиненный ущерб, с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил вред. Свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник также настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый и потерпевший примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, оснований не доверять заявлению потерпевшего не имеется.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, имеет место жительства и регистрации. Ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, причиненный вред заглажен.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения ФИО1 с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – вещи переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья И.А. Цыбульская

Копия верна. Судья:

По состоянию на

постановление в законную силу не вступило.

Судья: