Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело №2-469/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000871-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 26 августа 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика ИП /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском к ИП /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области и ИП /ФИО1./ заключили договор займа № согласно которому 18.07.2024 истец платежным поручением № 1207 от 18.07.2024 передал денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 12.07.2027 года под 4 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечено:

1) солидарным поручительством /ФИО2./ на основании договора поручительства № от 18.07.2024;

2) солидарным поручительством /ФИО3./ на основании договора поручительства № от 18.07.2024;

3) залогом на основании договора залога № от 18.07.2024, заключенным между Фондом и /ФИО3./

Договором залога, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательства перед Фондом в полном объеме, ответчик /ФИО3./ передал в залог Фонду следующее имущество:

- винтовой воздушный компрессор CrossAir серии СА22-8GA, заводской №;

- ресивер воздушный вертикальный серии PST типа РВ-500, заводской №;

- средство индивидуальной защиты органов дыхания: дыхательный аппарат с непрерывной подачей сжатого воздуха от магистрали, шлем пескоструйщика ВЕКТОР. Класс 4В, заводской №.

- установка для абразивоструйной обработки напорного типа серии PST типа PS-100, заводской №. Залоговая стоимость 220 000 рублей. Место хранения/нахождения: <адрес>.

4) договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 18.07.2024, заключенным между Фондом и /ФИО1./

Договором залога, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательства перед Фондом в полном объеме, ответчик /ФИО1./ передал в залог Фонду следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>.

Залоговая стоимость - 200 000 рублей.

Всего по состоянию на 21.05.2025 Заемщиком была погашена задолженность в размере 8 140 руб., в том числе: по основной сумме долга – 2 368 руб., по процентам за пользование займом – 5 772 руб.

Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 597 632 руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 33 903 руб., а всего 631 535 руб.

В связи с систематической просрочкой Заемщика в возврате/уплате займа/процентов 13.02.2025 истцом были направлены претензии Заемщику и поручителям с требованием полностью погасить задолженность. До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителя в счет погашения задолженности по Договору займа не поступало.

Общий размер задолженности по договору займа № от 18.07.2024 по состоянию на 21.05.2025 составляет 699 250 руб., в том числе: 597 632 руб. - сумма основного долга по займу, 33 903 руб. - проценты за пользование займом, 67 715 руб. - пени за нарушение сроков возврата/уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с заемщика индивидуального предпринимателя /ФИО1./ и с поручителей /ФИО2./, /ФИО3./ в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области:

а) задолженность по договору займа № от 18.07.2024 в размере 699 250 руб., из них:

- сумма основного долга по займу в размере 597 632 руб.;

- проценты за пользование заемными средствами в размере 33 903 руб.;

- пеня за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 67 715 руб. (размер пени по состоянию на 21.05.2025).

б) уплаченная Истцом госпошлина в размере 38 985 руб.

2. Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № от 18.07.2024 на заложенное по договору залога № от 18.07.2024 года имущество:

- винтовой воздушный компрессор CrossAir серии СА22-8GA, заводской №;

- ресивер воздушный вертикальный серии PST типа РВ-500, заводской №;

- средство индивидуальной защиты органов дыхания: дыхательный аппарат с непрерывной подачей сжатого воздуха от магистрали, шлем пескоструйщика ВЕКТОР. Класс 4В, заводской №.

- установка для абразивоструйной обработки напорного типа серии PST типа PS-100, заводской №. Залоговая стоимость – 220 000 рублей. Место хранения/нахождения: <адрес>.

3. Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № от 18.07.2024 на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 18.07.2024 года имущество:

Земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. Залоговая стоимость - 200 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области /Х/ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 86-90, 92).

Ответчик ИП /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области признал, однако просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы истца не оспаривал, в письменном заявлении собственноручно подтвердил, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска приобщено к делу (л.д. 99).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 71), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 96).

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 72), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 91).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика ИП /ФИО1./, исследовав материалы, настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2024 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем /ФИО1./ (Заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1 Фонд обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на старт бизнеса, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно материалам дела, Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1207 от 18.07.2024 (л.д. 32).

За пользование займом Кредитор уплачивает Фонду плату в размере 4 % годовых на остаток задолженности (п. 2.3 договора займа).

В соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Также, с целью обеспечения обязательства ИП /ФИО1./, между Фондом и Заемщиком 18.07.2024 заключен договор залога (ипотеки) следующего имущества:

1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. Залоговая стоимость - 200 000 рублей (л.д. 23-26).

Более того, 18.07.2024 года между Фондом и /ФИО2./ был заключен договор поручительства № (л.д.) и договор поручительства с /ФИО3./ № (л.д. 13-15, 16-18).

Из условий указанных договоров поручительства усматривается, что поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП /ФИО1./ всех обязательств по договору займа № от 18.07.2024.

Кроме того, с целью обеспечения обязательства ИП /ФИО1./, между Фондом и поручителем /ФИО3./ <Дата обезличена> заключен договор залога № следующего имущества:

- винтовой воздушный компрессор CrossAir серии СА22-8GA, заводской №;

- ресивер воздушный вертикальный серии PST типа РВ-500, заводской №;

- средство индивидуальной защиты органов дыхания: дыхательный аппарат с непрерывной подачей сжатого воздуха от магистрали, шлем пескоструйщика ВЕКТОР. Класс 4В, заводской №.

- установка для абразивоструйной обработки напорного типа серии PST типа PS-100, заводской №. Место хранения/нахождения: <адрес> (л.д. 19-22).

В связи с систематической просрочкой Заемщика в возврате/уплате займа/процентов 13.02.2024 года истцом были направлены претензии Заемщику и поручителям с требованием полностью погасить задолженность (л.д. 33, 34, 35, 36).

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Общий размер задолженности по договору займа № от 18.07.2024 по состоянию на 21.05.2025 составляет 699 250 руб., в т.ч.:

- 597 632 руб. - сумма основного долга по займу,

- 33 903 руб. - проценты за пользование займом,

- 67 715 руб. - пени за нарушение сроков возврата/уплаты займа/процентов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами договору займа, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения займа, предусмотренные графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 27-31).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, его характер, вид и размер.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 450, 810, 811 ГК РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 661 535 руб., из которых 597 632 руб. - сумма основного долга по займу, 33 903 руб. - проценты за пользование заемными средствами, ввиду существенного нарушения условий договора займа.

Что касается ходатайства ИП /ФИО1./ об уменьшении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, поскольку истцом заявлен размер неустойки (пени) – 67 715 руб., при сумме основного долга – 597 632 руб., суд приходит к выводу, что данный размер значительно завышен и полагает возможным снизить пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

Земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. Залоговая стоимость - 200 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.

Установление начальной продажной цены в указанном выше размере соответствует п. 3.1 Договора залога № от 18.07.2024, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 200 000 рублей.

На дату рассмотрения дела, спор о цене залога между сторонами отсутствует.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части обращении взыскания на движимое заложенное имущество: винтовой воздушный компрессор CrossAir серии СА22-8GA, заводской №; ресивер воздушный вертикальный серии PST типа РВ-500, заводской №; средство индивидуальной защиты органов дыхания: дыхательный аппарат с непрерывной подачей сжатого воздуха от магистрали, шлем пескоструйщика ВЕКТОР. Класс 4В, заводской №, установка для абразивоструйной обработки напорного типа серии PST типа PS-100, заводской №. Место хранения/нахождения: <адрес>.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 руб. (л.д. 60), оплаченной истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 61), по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя /ФИО1./ (ИНН: №), /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты>), /ФИО3./ (паспорт <данные изъяты>) в пользу микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от 18.07.2024 по состоянию на 21.05.2025 в размере 661 535 руб., из которых: сумма основного долга по займу в размере 597 632 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 33 903 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание в пользу микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № от 18.07.2024 на заложенное имущество:

1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. Залоговая стоимость - 200 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

Обратить взыскание в пользу микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № от 18.07.2024 на заложенное имущество:

- винтовой воздушный компрессор CrossAir серии СА22-8GA, заводской №;

- ресивер воздушный вертикальный серии PST типа РВ-500, заводской №;

- средство индивидуальной защиты органов дыхания: дыхательный аппарат с непрерывной подачей сжатого воздуха от магистрали, шлем пескоструйщика ВЕКТОР. Класс 4В, заводской №.

- установка для абразивоструйной обработки напорного типа серии PST типа PS-100, заводской №. Место хранения/нахождения: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного движимого имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в солидарном порядке с индивидуальномго предпринимателя /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ государственную пошлину в размере 38 985 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 г.