Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2-1617/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на ул. Расковой, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н знак № принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 Ее автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> со второстепенной дороги слева, неожиданно для нее выехал автомобиль Лада Гранта, не уступив ей дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию, ударив ее автомобиль в левую переднюю часть. Она приняла меры к торможению, пыталась избежать лобового столкновения, но по причине гололеда ее автомобиль съехал на правую обочину и столкнулся с припаркованным автомобилем Вольво г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 80500 рублей. Она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету 033/В/03/18/1 ущерб составил 131900 рублей. Разница в оценке ущерба заключается в том, что ранее ее автомобиль попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после которого ею произведен ремонт транспортного средства в СТО «Эверест», поэтому сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом ранее замененных деталей автомобиля с индивидуальным износом. Разница в выплате составила 51400 рулей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением оценки ущерба и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты разницы ущерба в размере 51400 рублей и компенсации оценки. В выплате было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 51400 рублей, стоимость составления акта осмотра 2000 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость дубликата оценки 2000 рублей, неустойку в размере 541 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы, оплату услуг представителя 10000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу разницу ущерба в размере 18 374 рубля, стоимость составления акта осмотра 2000 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость дубликата оценки 2000 рублей, неустойку за период 219 дней, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40239,06 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что соответствует 183,74 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с АО СК «Стерх» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40239,06 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 обратилась в АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Стерх», рассмотрев заявление признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 80500 рублей. Экспертное заключение ООО «Гарантия» было составлено с соблюдением требований «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Экспертное заключение ИП ФИО 4, представленное истцом, составлено не в соответствии с вышеуказанными требованиями. При этом истец утверждает, что ею проведен ремонт деталей, поврежденных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заменой на новые, но доказательств этого не представлено, также не были приложены документы о ремонте в СТО «Эверест». Данное транспортное средство по данным сайта ГИБДД за последний год участвовало в 5 ДТП, повреждения имеют примерно одинаковую локализацию. Виновник данного ДТП ФИО2 в период с октября 2017 года по настоящее время являлся участников 7 ДТП, где является виновником. Таким образом, имеется подозрения, что данные ДТП инсценированы. В дополнении к возражениям просил отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо уменьшить требуемую сумму неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, с учетом того, что страховщиком были приняты все меры для извещения истца об осмотре транспортного средства, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно представленным доказательствам средней стоимости по региону, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы проведенной самостоятельно независимой экспертизы, либо уменьшить сумму взыскиваемой стоимости, руководствуясь средней аналогичных услуг в регионе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Peugeot 308, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Пежо 307, г/н №, под управлением ФИО 5, и автомобиля Вольво 980, г/н №, под управлением ФИО 1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушении п. 13.9. ПДД, управляя автомобилем на <адрес> нарушил правило проезда перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения документов, приложенных к заявлению. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» произведена страховая выплата на сумму 80500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО 4 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом оценщиком ИП ФИО 4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Peugeot 308, г/н Т 952 00 102 составляет 131 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Стерх» была направлена досудебная претензия с приложением отчета по стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в доплате суммы ущерба, компенсации стоимости проведенной оценки было отказано, в связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 4 составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 ЦБ РФ.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал ФИО 2, ФИО 3 решить вопрос № «Существует ли вероятность инсценировки ДТП, произошедшего в 22.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и вопрос № «Являлись ли детали транспортного средства Пежо 308 г/н №, повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ новыми на момент ДТП?» экспертным путем не представляется возможным в связи с малой информативностью, представленных на исследование фотоматериалов, ответ на поставленный вопрос требует натурного исследования автомобилей Peugeot 308 г/н №, Lada Granta, г/н №, Volvo, г/н № в не восстановленном после заявленного ДТП виде, для выявления конкретизирующих пар и сопоставления, но вышеуказанные объекты на исследование не предоставлены.

Наиболее вероятно повреждения левой передней боковой части и повреждения крайней передней части автомобиля Peugeot 308 г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 308 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального РФ от 19.09.2014 года № N 432-П определяется равной 98874 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре ) рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства АО СК «Стерх» по договору ОСАГО не были исполнены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18374 рубля (98874 рублей (сумма страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы) - 80500 рублей (сумма выплаченная АО СК «Стерх» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 абз.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), то есть за 219 дней: 18 374 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 219 дней = 40239,06 рублей.

Суд соглашается расчетом истца, поскольку он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 40239,06 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд снижает сумму неустойки, до суммы 15 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что соответствует 183,74 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 183,71 рубля в день, в размере не превышающем 385000 рублей. (400000 рублей – 15000 рублей).

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 9187 рублей, из расчета: 18 374 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 7000 рублей, по договору № на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными.

Согласно представленному заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО варьируется от 2 007 рублей до 5 022 рублей (заключение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при определении размера восстановительного ремонта ИП ФИО 4 допущено завышение стоимости работ, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах суд уменьшает сумму взыскания расходов по проведению независимой экспертизы до 5000 рублей.

Также, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2 000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов по оплате стоимости составления акта осмотра в размере 2 000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости составления акта осмотра в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 551 рубля.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 18 374 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 187 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости составления акта осмотра в размере 2 000 рублей, а всего 56 561 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 183,74 рубля в день, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с АО СК Стерх» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 551 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.