Решение № 12-456/2019 456/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-456/2019

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок №

дело № – 456 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в установленный предписанием Управления Росреестра по Пермскому краю срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было устранено нарушение земельного законодательства: использование земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО2 не мог зарегистрировать свое право на земельный участок по независящим от него причинам. В предписании не содержатся конкретные требования, которые было необходимо произвести ФИО2 в целях его исполнения.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в органы местного самоуправления и в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью легализации своих прав на земельный участок.

Мировым судьей в постановлении указано, что ФИО2 должен был выполнить требования предписания и устранить нарушение земельного законодательства: освободить земельный участок либо оформить дополнительно используемый земельный участок, между тем перечисленные требования отсутствует в предписании.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, защитника, извещенных надлежащим образом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1. ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, вопреки указанным нормам права и требованиям предписания, основанным на положениях статей 25, 26 ЗК РФ, ФИО2 в установленный срок допущенное нарушение не устранил, продолжал использовать земельный участок по адресу: <адрес>, на котором размещен индивидуальный жилой дом в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Утверждение защитника о том, что предписание не содержит конкретных требований, которые необходимо было выполнить ФИО2 для его исполнения, несостоятельно.

В предписании прямо указаны способы его исполнения - освободить земельный участок либо оформить дополнительно используемый земельный участок в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о принятии ФИО2 мер к исполнению требований предписания материалами дела не подтверждается, в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия ФИО2 всех возможных мер к исполнению предписания.

Кроме того, ФИО2 в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращался, хотя на наличие такой возможности прямо указано в тексте самого предписания.

Указанное подтверждает вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 предписания, отвечающего требованиям законности и исполнимости.

При таком положении, мировой судья обоснованно квалифицировал бездействие ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО2, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Колчановой Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин