Решение № 2-3240/2025 2-3240/2025~М-1755/2025 М-1755/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3240/2025

мотивированное
решение суда составлено 20.06.2025

50RS0№-86

2-3240/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 201 171 руб. 62 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб.; расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, во исполнение условий которого истцом произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 63), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> + 450м, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda ФИО6 под управлением ФИО3 и ФИО5-3 под управлением ФИО1 (л.д. 24-29).

Транспортное средство принадлежащее ФИО3 марки ФИО7 было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису Премиум № № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, во исполнение условий которого, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 201 171 руб. 62 коп. (л.д. 23)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 201 171 руб. 62 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 247 руб. (л.д. 7-8).

Между тем, исходя из цены иска (201 171,62) надлежащий размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, составляет 7 035 руб. (4 000 + 3% ? (201 171 ? 100 000) = 4 000 + 3 035,13 = 7 035,13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. исходя из цены иска. Уплата истцом государственной пошлины свыше, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, размера, правовым основанием для их взыскания с ответчика не является.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. не подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для их взыскания в настоящее время у суда не имеется. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 201 171 руб. 62 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 7 035 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.