Решение № 12-168/2020 21-73/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-168/2020

Судья Бобков Д.И. Дело № 12-168/2020

32RS0033-01-2020-006364-56


РЕШЕНИЕ

№ 21-73/2021
г. Брянск
6 апреля 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 11 сентября 2020 г. № №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г., Общество с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» (далее – ООО «Милорем-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Милорем-Сервис» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание директор ООО «Милорем-Сервис» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, защитника в судебное заседание не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший помощник Брянского транспортного прокурора Чистов В.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, ООО «Милорем-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Брянского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов коллективного обращения работников обособленного предприятия «Брянск-Льговский» ООО «Милорем-Сервис» о нарушении трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части невыплаты работникам премии за февраль 2020 г.

По результатам проверки и.о. Брянского транспортного прокурора Маклачковым Р.Н. 16 июня 2020 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Милорем-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Брянской области для рассмотрения, по результатам которого главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 11 сентября 2020 г.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «Милорем-Сервис» обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы работникам (премии за февраль 2020 г.).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием работодателя, на которого возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы.

Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения обособленного предприятия, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункты 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, обособленное предприятие «Брянск-Льговский» в качестве филиала ООО «Милорем-Сервис» не зарегистрировано. При этом адресом места нахождения ООО «Милорем-Сервис» является: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Государственной инспекции труда в городе Москве.

Дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекцией труда в Брянской области с нарушением правил территориальной подведомственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении акты подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Брянском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Милорем-Сервис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, следовательно, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем направления дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство в отношении ООО «Милорем-Сервис» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук