Решение № 2А-884/2017 2А-884/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-884/2017

Дело № 2а-884/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«30» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

ФИО1 - представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска,

ФИО2 - административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее - налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009-2012 гг. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 158 685 руб. 12 коп. (л.д. 4-6, 30-32).

В судебном заседании 28.04.2017 к производству принято уточненное административное исковое заявление, в котором налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2012 год 41 550 руб., за 2013 год 41 550 руб., за 2014 год 34 625 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 268 руб. 26 коп., а всего - 117 993 руб. 26 коп. (л.д. 207-208).

В обосновании административного искового заявления указано, что в 2009-2014 гг. налогоплательщик имел в собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в силу чего обязан был уплачивать транспортный налог. Так как данное обязательство налогоплательщиком исполнено не было, на сумму недоимки подлежит начислению пеня.

В связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно заявленного административного иска настоящее административное дело рассмотрено без применения упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца ФИО1 (л.д. 118-121) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д. 140-141).

Административный ответчик ФИО2 (л.д. 117) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 113-114, 211).

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на имя административного ответчика в 2012-2014 гг. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом составлены следующие налоговые уведомления:

№ (л.д. 44) об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 43 570 руб.;

№ (л.д. 41) об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 41 550 руб.;

№ (л.д. 184) об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 34 625 руб.; тем же налоговым уведомлением произведен перерасчет по ранее составленным налоговым уведомлениям № до суммы 41 550 руб. за 2012 год, № до суммы 41 550 руб. за 2013 год;

№ (л.д. 143), которым произведен перерасчет по ранее составленному налоговому уведомлению № до суммы 41 550 руб. за 2012 год, 41 550 руб. за 2013 год, 34 625 руб. за 2014 год.

Из текста налоговых уведомлений следует, что все они составлены в связи с наличием у административного ответчика автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Налоговым органом составлены следующие требования об уплате налогов и пени:

№ (л.д. 73) об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 43 570 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 442 руб. 37 коп.;

№ (л.д. 47) об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 41 550 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 425 руб. 96 коп.;

№ (л.д. 50) об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 559 руб. 91 коп.;

№ (л.д. 53) об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 981 руб. 89 коп.;

№ (л.д. 56) об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 891 руб. 61 коп.;

№ (л.д. 182) об уплате транспортного налога (без указания налогового периода) на общую сумму 117 725 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 268 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 07.11.2016 (л.д. 82-83) следует, что мировой судья рассматривал дело № о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 43 570 руб. и пени в сумме 7 423 руб. 11 коп.; 01.04.2014 мировой судья выдал судебный приказ о взыскании указанных сумм; определением от 31.03.2015 судебный приказ был отменен.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2012 год налоговый орган мог обратиться в срок до 30.09.2015.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 23.01.2017 (что видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором иск поступил в суд - л.д. 105), то есть с нарушением установленного законом срока.

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, утверждая о наличии уважительных причин его пропуска (л.д. 178). Из соответствующего ходатайства налогового органа следует, что первоначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок - 14.12.2016.

Так как дата первоначального обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год (14.12.2016) находится за пределами установленного законом срока (30.09.2015), изложенные в ходатайстве налогового органа обстоятельства не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления нарушенного срока для обращения в суд.

Несоблюдение правила о сроке обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 07.11.2016 (л.д. 68-69), мировым судьей рассматривалось дело № о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме 41 550 руб. и пени в сумме 12 851 руб. 45 коп.; 12.05.2015 мировой судья выдал судебный приказ о взыскании указанных сумм; определением от 03.06.2016 судебный приказ был отменен (л.д. 100-101).

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2013 год налоговый орган мог обратиться в срок до 03.12.2016.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 23.01.2017 (что видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором иск поступил в суд - л.д. 105), то есть с нарушением установленного законом срока.

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, утверждая о наличии уважительных причин его пропуска (л.д. 178). Из соответствующего ходатайства налогового органа следует, что первоначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок - 14.12.2016.

Так как дата первоначального обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год (14.12.2016) находится за пределами установленного законом срока (03.12.2016), изложенные в ходатайстве налогового органа обстоятельства не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления нарушенного срока для обращения в суд.

Несоблюдение правила о сроке обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год.

Как следует из текста определения мирового судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 30.06.2016 по делу № (л.д. 102-103), названный мировой судья 09.06.2016 выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2012 год 41 550 руб., за 2013 год 41 550 руб., за 2014 год 34 625 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 268 руб. 26 коп.; названный судебный приказ отменен мировым судьей 30.06.2016.

Тот факт, что налоговому органу удалось получить судебный приказ о повторном взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 гг., дополнительные сроки для обращения в суд в порядке искового производства ему не предоставляет.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год налоговый орган мог обратиться в срок до 30.12.2016.

Фактически требования о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2014 год впервые заявлены в уточненном административном исковом заявлении (л.д. 207-208), которое принято судом к производству в судебном заседании 28.04.2017 (л.д. 213-214).

Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, утверждая о наличии уважительных причин его пропуска (л.д. 178). Из соответствующего ходатайства налогового органа следует, что первоначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок - 14.12.2016.

Вместе с тем, как следует из поступившего в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 14.12.2016 административного искового заявления (л.д. 179), налоговый орган просил о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 и 2013 гг.; требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год заявлены не были.

Изложенные в ходатайстве налогового органа обстоятельства не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления нарушенного срока для обращения в суд.

Несоблюдение правила о сроке обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как основания для взыскания недоимки по транспортному налогу отсутствуют, не имеется их и для применения к налогоплательщику меры ответственности за неуплату налога.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: