Решение № 2-845/2026 2-845/2026~М-224/2026 М-224/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-845/2026

2-845/2026

04RS0007-01-2026-000335-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителей сторон, рассмотрев исковое заявление ФИО22 Анастасии Сергеевны, ФИО23 Егора Максимовича, ФИО24 Таисии Максимовны в лице законного представителя ФИО25 Анастасии Сергеевны, ФИО29 Виктории Максимовны в лице законного представителя ФИО27 Анастасии Сергеевны, ФИО28 Елизаветы Максимовны в лице законного представителя ФИО26 Анастасии Сергеевны к ООО «Абсолют страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать смерть застрахованного ФИО30 Максима Евгеньевича, наступившую *** в результате а) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>» страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев ... от 21 августа 2023 года. Обязать ООО «Абсолют страхование» произвести страховую выплату в пользу ФИО31 Анастасии Сергеевны в размере 400000 руб.; в пользу истца ФИО32 Егора Максимовича в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО33 Елизаветы Максимовны в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО34 Виктории Максимовны в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО36 Таисии Максимовны в размере 400000 руб. Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО35 А.С. неустойку в размере 24250 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому из истцов. Взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 55600 руб.

Требования иска обоснованы тем, что 21 августа 2023 года между гр. ФИО37 Максимом Евгеньевичем и АКБ «НОВИКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита .../к., сумма кредита 2 000 000 рублей, срок займа до 14.08.2028 года.

Одновременно, 21 августа 2023 года между ФИО38 Максимом Евгеньевичем и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Договор страхования и оформлен Полис страхования от несчастных случаев и потери работы ....

Страховым событием, согласно полису страхования, является смерть, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и потери работы застрахованного лица.

Размер страховой суммы в случае смерти застрахованного лица определен условиями страхования равным 2 000 000 рублей. Страховая премия в размере 24 250 рублей уплачена застрахованным лицом 21 августа 2023 года.

*** г. застрахованный ФИО39 Максим Евгеньевич умер.

Причинами смерти, согласно справки о смерти № С-13519, выданной Улан-Удэнским городским отделом управления ЗАГС Республики Бурятия, явились: «а) <данные изъяты>».

25 декабря 2023 г. в страховую компанию обратилась супруга застрахованного - ФИО40 Анастасия Сергеевна с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 марта 2024 года от ООО «Абсолют Страхование» был получен отказ в связи с тем, что смерть застрахованного ФИО41 М.Е. наступила в результате заболевания. По мнению страхователя, в соответствии с условиями Договора страхования риск «Смерть в результате заболевания не была застрахована, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем по смыслу Договора».

10 декабря 2025 года истцом ФИО42 А.С., на основании договора № ..., Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт зависимой экспертизы и оценки» было поручено проведение документарного медицинского исследования обстоятельств смерти ФИО43 М.Е. Медицинское следование было проведено судебно-медицинским экспертом ФИО44 Д.А., перед которым было поставлено на разрешение три вопроса: 1) Что явилось непосредственной причиной смерти ФИО129 М.Е.? 2) Был ли прижизненно ФИО45 М.Е. установлен диагноз аневризмы грудного отдела орты? 3) Находится ли заболевание (гипертоническая болезнь) ранее диагностированное у ФИО46 М.Е. в причинно-следственной связи с возникновением расслаивающей аневризмы аорты в грудном отделе? Для разрешения поставленных вопросов истцом были предоставлены медицинские документы ФИО47 М.Е., экспертиза трупа бюро СМЭ и т.п. материалы, ранее предоставленные истцом в страховую компанию.

Выводы эксперта: Непосредственной причиной смерти ФИО48 М.Е. явилась тампонада сердечной сорочки кровью в результате разрыва аневризмы грудного отдела аорты, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа от 28.11.2023 г. (в полости сердечной сорочки около 450 мл жилкой и свертков в области дуги расслаивающая аневризма с разрывом щелевидным длиной около 1 см. с кровоизлиянием в окружающие ткани). Проведенный анализ представленных документов указывает на то, что прижизненно диагноз «аневризма грудного отдела аорты» ФИО49 М.Е. установлен не был. На момент наступления смерти ФИО50 М.Е. не было зафиксировано обострение, имевшегося у него в анамнезе заболевания-гипертонической болезни. В патогенезе расслоения аневризмы имеет особое значение тот факт, что даже на фоне нормального артериального давления, у относительно здоровых людей, аорта всегда подвержена наибольшей гидродинамической нагрузке при работе сердца. Соответственно, нельзя рассматривать заболевание в виде гипертонической болезни, как непосредственную причину образования аневризмы аорты, а также как единственный и непосредственный механизм, который вызывает ее разрывы, при этом игнорируя и не принимая во внимание многофакторность (полиэтилогичность) природы развития расследования грудной аорты.

Таким образом, по мнению ситца, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии прямой (жесткой и однозначной) причинно-следственной связи между причиной смерти и имевшейся в анамнезе ФИО51 М.Е. гипертонической болезни.

Как указывает эксперт в своем исследований, любая физическая или психоэмоциональная нагрузка, произошедшая накануне, могла стать причиной смерти ФИО52 М.Е. Такой причиной, по мнению истца, например, могла быть чрезмерная физическая нагрузка ФИО53 М.Е., связанная с разгрузкой 25 ноября 2025 года двух грузовых автомобилей с дровами общим объемом свыше 4 куб.м., либо иное чрезмерное физическое или психоэмоциональное состояние.

До события ФИО54 М.Е., в возрасте 42 лет, вел активный образ жизни как трудовой, так и семейной, имел пятерых детей. С 13 апреля 1999 г. по ***. (дата смерти), находился в трудовых отношениях с АО «Улан-Удэнский авиационный завод». С 2013 года занимал должность начальника управления ИТ и ВТ, в дальнейшем - начальника отдела вычислительной техники. Был чрезвычайно работоспособным, за все время работы только пять раз был на больничном в связи с ОРВИ и т.п. Согласно выписки из медкарты ... по месту жительства (прикрепление - ГБУЗ «Городская больница № 4) за пять лет с 27.11.2017 по 27.11.2023 года ФИО55 М.Е. на диспансерном учете по поводу хронических инфекционных и неинфекционных заболеваний не состоял. Обращений в амбулаторию поликлиники за указанный период имел два: «06.09.2019 года - ДЗ: ОРВИ. 14.08.2020 года: фельдшер - ДЗ: <данные изъяты>».

Приказом по АО «У-УАЗ» от 07.11.2022 года N? 939 «О проведении медицинского осмотра», был направлен в составе 145 человек на профилактический медицинский осмотр в группу медицинских учреждений г. Улан-Удэ. Проведенными исследованиями и осмотрами специалистов у ФИО56 М.Е. была диагностирована артериальная гипертензия. ФИО57 М.Е. факт артериальной гипертензии не проигнорировал, стал наблюдаться у кардиолога в частной клинике города ООО «Профмед» с декабря 2022 года.

Однако в случае ФИО58 М.Е. контролируемая артериальная гипертензия не являлась препятствием для активной трудовой деятельности, что подтверждалось многолетним успешным выполнением истцом своих трудовых обязанностей, отсутствием больничных листов по основному заболеванию и его высокой профессиональной эффективностью вплоть до дня его смерти - 27 ноября 2022 года (в понедельник утром, дома, внезапно, когда он собирался на работу).

Согласно п.п.1.2.5 и 1.2.7 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ... генерального директора ООО «Абсолют страхование» от 07.11.2017 года, в редакции, действовавшей на момент наступления случая смерти ФИО59 М.Е.:

«1.2.5. Несчастный случай (НС) - фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное, внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

1.2.7. - Болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья Застрахованного, не вызванное несчастным случаем, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, носящими вероятностный и случайный характер, независимо от воли Застрахованного или Выгодоприобретателя, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, при котором имеются объективные проявления, позволяющие установить диагноз».

Установленный патологоанатомом диагноз «разорванная расслаивающая аневризма аорты, гемоперикард» констатирует непосредственную механическую причину смерти, но не свидетельствует о том, что при жизни человек страдал от клинически проявляющегося заболевания.

Наступление смерти следует расценивать как внезапную, непредвиденную и неотвратимую сосудистую катастрофу, развившуюся на фоне скрытого, бессимптомного структурного дефекта, а не как закономерный исход какой-либо известной и контролируемой «болезни».

Это «внутреннее внезапное событие», по сути аналогичное спонтанному разрыву органа, и должно рассматриваться в контексте несчастного случая (как «действие непреодолимой силы изнутри организма»), а не хронической болезни. Разрыв аневризмы кодируется в классе «Болезней системы кровообращения» (171.0-171.9) лишь условно, для статистики, но, по сути, является летальным исходом, а не болезнью в активной фазе. Это код причины смерти, а не прижизненного диагноза. «Клинические рекомендации Аневризмы грудной и торакоабдоминальной аорты», разработанные Министерством здравоохранения РФ в 2023 году (Кардиология сердечно-сосудистая хирургия 2025, Т. 18, №4, с. 493-567) указывают в разделе «Факторы риска» на то, что: «...В настоящее время уделяется пристальное внимание «геометрическим» параметрам в качестве факторов риска развития аневризм аорты, к которым относят, кроме диаметра аорты, кривизну аорты, а также степень её элонгации.

Установлено, что элонгация нерасширенной восходящей аорты от уровня синотубулярного гребня до брахицефального ствола более …..50 мм может быть провоцирующим фактором в отношении расслоения аорты.

Данный текст описывает смену парадигмы в кардиохирургии и кардиологии. Форма аорты стала таким же важным фактором риска, как и ее размер. Измерение элонгации (длины) - это шаг к более персонализированной и точной оценке риска для каждого конкретного пациента, что в итоге помогает предотвратить катастрофические осложнения. Таким образом, именно врожденная анатомическая особенность - патологическая форма аорты - с высокой вероятностью могла стать ключевой причиной разрыва, достигнув своей точки отказа под совокупным воздействием времени и гемодинамических нагрузок, присущих нормальной жизнедеятельности.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что аневризма грудного отдела аорты в случае смерти ФИО60 М.Е. - при отсутствии достоверных причинно-следственных связей между каким-либо заболеванием и произошедшими последствия в виде смерти застрахованного лица - не может быть квалифицировано как заболевание и отказ в признании данного случая страховым истец считает необоснованным и неправомерным.

Согласно справке нотариуса наследниками умершего ФИО61 М.Е. являются: супруга ФИО1, сын - ФИО62 Е.М., дочь - ФИО63 Т.М., дочь - ФИО64 Е.М., дочь - ФИО65 В.М.

После получения заключения эксперта, 25 декабря 2025 года истец ФИО66 А.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией о признании страховым случаем смерти ФИО67 М.Е. и выплаты страхового возмещения. 17 января 2026 года ответчик ответил на досудебное обращение истца отказом.

Вместе с тем, с отказом в признании случая страховым истцы не согласны, поскольку он противоречит действующему законодательству и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, 13 марта 2024 года принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 24 250 рублей 00 копеек.

Ставка по договору: 3% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (14.03.2024):24250 руб.

Установленный период начисления неустойки: 14.03.2024 - 28.01.2026 (686 дней).

Применив формулу: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100, с учетом размера ограничения, неустойка составит: 24 250 рублей.

Истец обращает внимание, что учитывая, что после смерти ФИО68 М.Е. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а, следовательно, на отношения между ФИО21 и страховщиком распространяется Закон О защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (пункт б статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным заявить требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу. Кроме того истец с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО69 Е.М., ФИО70 А.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на заключение специалиста НП «ЕБСЭ» врача судебно-медицинского эксперта и патологоанатома ФИО71 А.И.

Третье лицо - АКБ «НОВИКОМБАНК» явку представителя в суд не обеспечил, извещен о рассмотрении дела.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судебно-медицинский эксперт ФИО72 Д.А. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО73 М.Е. При исследовании трупа установлено, что у него имело место расширение и увеличение самого сердца, мышцы, что говорит о том, что оно работало с повышенной нагрузкой, атеросклероз сосудов организма, но это было не критически, поэтому ранее диагностировано не было. Он выполнял свои рабочие функции, не замечал наличие у него заболевания – гипертонической болезни, что вызывает повышенное артериальное давление. В результате чего происходит риск аневризмы. Но не факт, гипертоническая болезнь выступает сопутствующим фактором, поэтому согласен с выводами эксперта, который высказал, что в данном случае расслаивающаяся аневризма аорты имеет многофакторный характер. То есть она могла произойти как от увеличения артериального давления, которое у него происходило неоднократно, но имеет место фактор физического перенапряжения, связанный с разгрузкой дров накануне. Возможен также и психоэмоциональный фактор. Курение, употребление наркотиков, к примеру также как факторы могли иметь место. То есть не только гипертоническая болезнь, а сочетание несколько факторов. Напрямую гипертоническая болезнь и разрыв аорты не связаны. Разрыв аорты произошёл из-за повышенного давления, но это происходит не одномоментно, не за час. Аорта состоит из трех слоев, внутреннего слоя, мышечного слоя и наружного слоя. При повреждении внутренней поверхности происходит её расслоение, кровь идет по дополнительному каналу (расслоенному), происходит выбухание наружного слоя и при резком повышении артериального давления, как правило, происходит разрыв. В данном случае аорта истончилась в три раза от нормального своего состояния. Набухание визуально наблюдается, наружная стенка истончается и происходит её разрыв. Это происходит не одномоментно, это процесс, требующий времени. Какое то время человек этого не замечает, ведет такой же активный образ жизни до определенного критического момента перегрузки. Разрыв первого слоя происходит от систематического повышенного давления, которое периодически у него имело место, как один из факторов это может быть гипертоническая болезнь, но он не единственный. Физическое перенапряжение, психоэмоциональное напряжение, вредные привычки могли сыграть свою роль в разрыве аневризмы аорты. Поскольку происходит перерасширение аорты. Могли ощущаться небольшие болевые синдромы, но он мог не обращать на это внимание. Состояние покоя и физические нагрузки это разные состояние, к примеру, у спортсменов всегда имеется фактор повышенной нагрузки на сердце. Носила ли аневризма аорты врожденный характер, сказать не может, но у него не было явной врожденной патологии или аномалии (как длина, увеличение). Такое повреждение может быть квалифицировано как травма сосудов, без воздействия внешних сил. В данном случае какого-либо механического повреждения не было установлено.

Свидетель ФИО74 А.А. показал, что были знакомы с ФИО75 М.Е., работали вместе на Улан-Удэнском Авиационном заводе. 25 ноября 2023 г. помогал ФИО76 Максиму разгрузить 2 грузовые машины дров. Объем дров был достаточный, к моменту их приезда большая часть дров Максим с сыном перенесли сами. Чурки были смешанные, сырые и сухие. ФИО77 Максим вел активный образ жизни, занимался спортом, участвовал в спартакиадах. Жалоб на здоровье от него никогда не слышал. Он занимал ответственную должность, был руководителем, часто ездил командировки.

Свидетель ФИО78 С.М. показала, что знакомы с ФИО79 А.С. и дружат более 22 лет. С семьей ФИО20 поддерживали близкое общение, вместе проводили досуг. Предпочитали активный отдых. Максим всегда вел активный образ жизни, за два года до гибели встал на горные лыжи. В летнее время катались на велосипедах, выезжали на оз. Байкал. Помимо отдыха у ФИО20 свой частный дом, огород, где они трудились, сажали огород. Максим никогда не жаловался на здоровье, был легким на подъем. Перед смертью Максима, в субботу 25 ноября 2023 г. позвонила ФИО130 А.С., рассказала, что они купли две грузовые машины дров и им требуется помощь в их переносе от места выгрузки. Во второй половине дня они с мужем пришли к ФИО20, стали помогать переносить чурки. Работали около 3 часов. Большую часть перенесли мужчины. На следующий день стало известно, что Максим умер.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2023 года между ФИО80 Максимом Евгеньевичем и АКБ «НОВИКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита .../к., сумма кредита 2 000 000 рублей, срок займа до ***.

21 августа 2023 года между ФИО81 Максимом Евгеньевичем и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Договор страхования и оформлен Полис страхования от несчастных случаев и потери работы ....

Согласно полису страхования, одним из страховых случаев является смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока действия договора страхования. Страховая выплата производится в соответствии с п.10.3 Правил страхования №1.

Размер страховой суммы в случае смерти застрахованного лица определен условиями страхования равным 2 000 000 рублей. Страховая премия в размере 24 250 рублей уплачена застрахованным лицом 21 августа 2023 года.

Согласно п.п.1.2.5 и 1.2.7 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ... генерального директора ООО «Абсолют страхование» от 07.11.2017 года, в редакции, действовавшей на момент наступления случая смерти ФИО82 М.Е.:

«1.2.5. Несчастный случай (НС) - фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное, внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой смерть Застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

1.2.7. - Болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья Застрахованного, не вызванное несчастным случаем, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, носящими вероятностный и случайный характер, независимо от воли Застрахованного или Выгодоприобретателя, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, при котором имеются объективные проявления, позволяющие установить диагноз».

*** г. застрахованный ФИО83 Максим Евгеньевич умер.

Согласно справке о смерти № С-13519, выданной Улан-Удэнским городским отделом управления ЗАГС Республики Бурятия, причинами смерти указаны: а) Гемоперикард 131.2; б) расслаивающая аневризма аорты разорванная 171.0.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО84 М.Е. №1925 от 25.12.2023 г. следует, что смерть ФИО85 М.Е. наступила от <данные изъяты> в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти 1-2 суток на момент исследования. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

25 декабря 2023 г. ФИО86 А.С. обратилась в страховую компанию застрахованного с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 марта 2024 года от ООО «Абсолют Страхование» был получен отказ в связи с тем, что смерть застрахованного ФИО87 М.Е. наступила в результате заболевания. По мнению страхователя, в соответствии с условиями Договора страхования риск «Смерть в результате заболевания не была застрахована, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем по смыслу Договора».

10 декабря 2025 года истцом ФИО88 А.С., на основании договора № ..., Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт зависимой экспертизы и оценки» было поручено проведение документарного медицинского исследования обстоятельств смерти ФИО89 М.Е. Медицинское следование было проведено судебно-медицинским экспертом ФИО90 Д.А., перед которым было поставлено на разрешение три вопроса: 1) Что явилось непосредственной причиной смерти ФИО91 М.Е.? 2) Был ли прижизненно ФИО92 М.Е. установлен диагноз аневризмы грудного отдела орты? 3) Находится ли заболевание (гипертоническая болезнь) ранее диагностированное у ФИО93 М.Е. в причинно-следственной связи с возникновением расслаивающей аневризмы аорты в грудном отделе? Для разрешения поставленных вопросов истцом были предоставлены медицинские документы ФИО94 М.Е., экспертиза трупа бюро СМЭ и т.п. материалы, ранее предоставленные истцом в страховую компанию.

Согласно выводам заключения специалиста № ИД ... от 10.12.2025 - непосредственной причиной смерти ФИО95 М.Е. явилась <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа ... от 28.11.2023 г. (в полости сердечной сорочки около 450 мл жилкой и свертков крови, в области дуги расслаивающая аневризма с разрывом щелевидным длиной около 1 см. с кровоизлиянием в окружающие ткани). Проведенный анализ представленных документов указывает на то, что прижизненно диагноз «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО96 М.Е. установлен не был. <данные изъяты> – хроническое протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышение артериального давления, не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм артериальной гипертензии. <данные изъяты> – состояние, вызванное значительным повышением артериального давления, ассоциирующееся с острым поражением органов-мишеней, нередко жизнеугрожающим, требующее немедленных квалифицированных действий.

На момент наступления смерти ФИО97 М.Е. не было зафиксировано обострение, имевшегося у него в анамнезе заболевания-<данные изъяты>. В патогенезе (механизме) <данные изъяты> имеет тот факт, что именно на <данные изъяты> приходится наибольший гидродинамический удар после систолы (сокращения) левого желудочка, а при наличии отдельных факторов риска (указаны выше) ее целостность может нарушаться. То есть, даже на фоне нормального артериального давления, у относительно здоровых людей, аорта всегда подвержена наибольшей гидродинамической нагрузке при работе сердца. Соответственно, нельзя рассматривать заболевание в виде гипертонической болезни, как непосредственную причину образования аневризмы аорты, а также как единственный и непосредственный механизм, который вызывает ее разрывы, при этом игнорируя и не принимая во внимание многофакторность (полиэтилогичность) природы развития расследования грудной аорты.

Из ответов на судебные запросы ГБУЗ «Городская больница №4», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» следует, что ФИО98 М.Е. на стационарном лечении не находился. Имело место обращение в Городскую поликлинику №4 - 06.09.2019 г. по поводу ОРВИ, 14.08.2020 г. – острый бронхит. На диспансерном учете не состоял. Обращался в Республиканскую клиническую больницу 11.10.2021 г. и 19.12.2022 г. с диагнозом носовое кровотечение.

Кроме того, в рамках трудовой диспансеризации 9 декабря 2022 г. ФИО99 М.Е. врачом кардиологом выставлен диагноз: <данные изъяты> (пол<данные изъяты>). <данные изъяты> БЦА.

ФИО100 М.Е. наблюдался в ООО «Профмед», 17.02.2023 г., 29.03.2023 г., 12.04.2023 г.Диагноз: <данные изъяты>.

Представителем ответчика представлена незаверенная копия заключения заключение ... от 17 февраля 2026 г. Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» в котором специалист – врач судебно-медицинский эксперт и патологоанатом пришел к выводу о том, что причиной смерти ФИО101 М.Е., *** г.р. явилось заболевание: «<данные изъяты>» на фоне заболевания: «Гипертонической болезни», а не несчастный случай.

Оценивая выводы судебно-медицинского заключения трупа ФИО102 М.Е., с учетом пояснений эксперта ФИО103 Д.А. в судебном заседании, при сопоставлении их с выводами заключения специалиста № ИД ... от 10.12.2025 Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт зависимой экспертизы и оценки», а также обстоятельствами, имевшими место накануне смерти ФИО4 (вел активную жизнедеятельность, не предъявлял жалоб на состояние здоровья), суд приходит к убеждению, что с учетом отсутствия обострения, имевшегося у него в анамнезе заболевания - <данные изъяты> болезни, её невозможно рассматривать как непосредственную причину образования аневризмы аорты, а также как единственный и непосредственный механизм, который вызывает её разрыв, а соответственно приведший к смерти.

Суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае, наступление смерти следует расценивать как внезапную, непредвиденную и неотвратимую сосудистую катастрофу, развившуюся на фоне скрытого, бессимптомного структурного дефекта, а не как закономерный исход какой-либо известной и контролируемой болезни.

Это «внутреннее внезапное событие», по сути аналогичное спонтанному разрыву органа, и должно рассматриваться в контексте несчастного случая (как «действие непреодолимой силы изнутри организма»), а не хронической болезни. Разрыв аневризмы кодируется в классе «Болезней системы кровообращения» (171.0-171.9) лишь условно, для статистики, но, по сути, является летальным исходом, а не болезнью в активной фазе. Это код причины смерти, а не прижизненного диагноза. «Клинические рекомендации Аневризмы грудной и торакоабдоминальной аорты», разработанные Министерством здравоохранения РФ в 2023 году (Кардиология сердечно-сосудистая хирургия 2025, Т. 18, №4, с. 493-567) указывают в разделе «Факторы риска» на то, что: «...В настоящее время уделяется пристальное внимание «геометрическим» параметрам в качестве факторов риска развития аневризм аорты, к которым относят, кроме диаметра аорты, кривизну аорты, а также степень её элонгации.

Таким образом, в контексте застрахованных рисков по договору страхования, смерть ФИО104 М.Е., по убеждению суда является страховым случаем, то есть смертью в результате несчастного случая.

Представленное представителем ответчика заключение суд во внимание не принимает, с учетом отсутствия его подлинника, подтверждений компетенции специалиста, его изготовившего.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 статьи 934 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронным документами либо иными документами в соответствии с правилами п.1 ст. 160 ГК РФ

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наследниками умершего ФИО105 М.Е. являются: супруга ФИО106 А.С., сын - ФИО107 Е.М., дочь - ФИО108 Т.М., дочь - ФИО109 Е.М., дочь - ФИО110 В.М. (л.д.116 т.1)

23 декабря 2023 г. ФИО111 А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

13 марта 2024 года ООО «Абсолют Страхование» направило отказ в осуществлении страховой выплаты.

25 декабря 2025 года истец ФИО113 А.С. с учетом выводов заключения эксперта обратилась к ответчику с досудебной претензией о признании страховым случаем смерти ФИО114 М.Е. и выплаты страхового возмещения. 17 января 2026 года ответчик ответил на досудебное обращение истца отказом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», установлено, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель также вправе потребовать уплаты неустойки от исполнителя работ за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просроченную неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Договором может быть установлен более высокий размер неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: Ставка по договору: 3% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (14.03.2024):24250 руб.

Установленный период начисления неустойки: 14.03.2024 - 28.01.2026 (686 дней).

Предложенная формула расчета выглядит следующим образом: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100, с учетом размера ограничения, неустойка составит: 24 250 рублей.

В силу положений ч.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы иди общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ.

Таким образом, предъявленный к взысканию в данном случае размер неустойки суд, после проверки, находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Как уже отмечено, к возникшим правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика не заявлено об уменьшении неустойки и судом оснований для её уменьшения не усматривается.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» нарушило права истцов как потребителей, не исполнив свои обязательства по договору страхования, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (наследников) в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд с настоящим иском, истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию с требованием исполнить договор, однако данная претензия не исполнена. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1012125 рублей (половина от присужденной суммы).

По приведенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).

Истец ФИО115 А.С. понесла расходы на работы по договору о проведении медицинского исследования в размере 52500 руб., что подтверждено соответствующим договором и подтверждением платежа (л.д.27-30 т.1). Кроме того, истец оплатила сумму 3100 руб. за изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.117-118 т.1). Указанные судебные расходы суд находит необходимыми для достижения процессуального результата по делу и обоснованными, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывает, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя и приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ составляет 38000 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного ФИО116 Максима Евгеньевича, наступившую 27 ноября 2023 г. в результате а) Гемоперикард; 2) расслаивающаяся аневризма аорты разорванная» страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев ... от 21 августа 2023 года.

Обязать ООО "Абсолют страхование" (ИНН<***>) произвести страховую выплату:

в пользу ФИО117 Анастасии Сергеевны в размере 400000 руб.;

в пользу истца ФИО118 Егора Максимовича в размере 400000 руб.,

в пользу истца ФИО119 Елизаветы Максимовны в размере 400000 руб.,

в пользу истца ФИО120 Виктории Максимовны в размере 400000 руб.,

в пользу истца ФИО121 Таисии Максимовны в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО122 А.С. неустойку в размере 24250 руб., штраф в размере 1012125 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу ФИО123 А.С., ФИО124 Е.М., ФИО125 Е.М., ФИО126 В.М., ФИО127 Т.М.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО128 Анастасии Сергеевны судебные расходы в размере 55600 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2026 г.

Судья Дмитриев А.Ю.