Решение № 2-3467/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Оренбургскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 19.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Коммунистическая партия Российской Федерации». Виновником в ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету независимого оценщика, действительная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда– <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 04.04.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Оренбургское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО ПП «КПРФ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> pyблей, стоимость услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга в связи с изменением цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 18.05.2017г. гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», Оренбургскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Суду пояснила, что вред имуществу, принадлежащему ФИО3 на праве собственности был причинен в результате ДТП от 19.07.2016 г. после окончания действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №). В связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытка.

В судебное заседание представитель ответчика Оренбургского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Величина утраты товарной стоимости относится к реальному убытку, понесенному потерпевшим и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом установлено, что 19.05.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО5 состоял с ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в трудовых отношениях в должности водителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 19.07.2016 года являлся трудовым днем. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» и эксплуатировался ФИО5 в связи с выполнением трудовых обязанностей. Дорожно – транспортное происшествие произошло примерно в 15 часов 00 минут, что говорит о том, что транспортное средство использовалось в связи с выполнением трудовых обязанностей. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из пользования и владения ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО5 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Обращаясь в страховую компанию, а затем в суд, истец представил отчет об оценке ООО «ЦЕНТР АВТОУСЛУГ «ФАВОРИТ» эксперта ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.08.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеназванных норм закона суд взыскивает с ответчика ООО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбургского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 года.