Решение № 2-2225/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-2225/2020;)~М-1625/2020 М-1625/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-72/2021

УИД 54RS0001-01-2020-003968-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Гордиенко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у подъезда ... ..., государственный регистрационный знак <***>, произошло падение снега и наледи с крыши вышеуказанного дома. В результате данного падения снега и наледи был поврежден автомобиль истца.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 205 790 рублей. Кроме того, ФИО4 понесла расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей.

Согласно информации, содержащейся на сайте .../, в списке перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основании договоров управления, ... находится в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб и возместить расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 60 182 рубля в счет возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 145 608 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135 218 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительном письменном отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... «Центральный» УМВ России по ... поступило заявление от ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она припарковала автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с подъез.... ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов вышла из дома и обнаружила повреждение на автомобиле в виде разбитого заднего стекла, вмятина диаметром около ... крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина диаметром около ... на заднем правом крыле, пластиковые обшивки внутри салона обеих стоек.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждение, а именно, разбитое заднее стекло, вмятина диаметром около 5 х 7 см. на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина диаметром около 8 х 10 см. на заднем правом крыле, пластиковые обшивки внутри салона обеих стоек (л.д. 10).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное ... ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 790 рублей без учета износа, с учетом износа – 60 182 рублей (л.д. 14-22).

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный ...А по ... находится в управлении АО «МКС-Новосибирск» (л.д. 41), что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что АО «МКС-Новосибирск» было извещено о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МКС-Новосибирск» на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 18).

В целях возмещения полученного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в АО «МКС-Новосибирск» с требованием выплаты ущерба в размере 205 790 рублей и расходов на составление независимой экспертизы в размере 2 000 рублей (л.д. 24).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом о принятии (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 60 182 рубля в счет возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте ... осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате падения снега и наледи с парапета жилого дома и козырька входной группы подъезда ..., расположенного по адресу: ....

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, кузов (кабина) №QP12001011, цвет серый, непосредственно от падения снега и наледи с крыши жилого дома и козырька входной группы подъезда ..., расположенного по адресу: ... без учета износа составляет 195 400 рублей (л.д. 128-157).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по ходатайству эксперта судом без учета мнения АО «МКС-Новосибирск», были приобщены и направлены для производства экспертизы фотографии транспортного средства истца, является несостоятельной.

Так, при производстве экспертизы экспертом заявлено ходатайство о предоставлении цифровых снимков, визуализирующих повреждения транспортного средства непосредственно после рассматриваемого происшествия.

Фотографии из заключения экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также фотографии, приобщенные представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела на бумажном носителе. Суд, учитывая, что вопрос о приобщении данных доказательств по делу уже разрешен, а эксперту необходимы лишь цифровые аналоги указанных фотографий, которые приобщены к материалам дела, истребовал цифровые снимки у ФИО4, таким образом, каких-либо новых доказательств по делу без учета мнения ответчика, к материалам дела не приобщалось.

Кроме того, доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы, истец не представил свой автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем полагает, что истец уклонился от возложенной на него обязанности, подлежат отклонению, поскольку представленных для разрешения экспертам материалов дела было достаточно для формирования выводов относительно поставленных судом для разрешения экспертами вопросов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Анализируя указанные нормы права, материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ИП ФИО5 причинены падением следообразующих предметов, упавших одномоментно со сходом и падением снега, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом суд отмечает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ущерба истцу в размере 60 182 рублей. Указанная сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей определена в заключении ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком был признан факт падения и схода наледи на автомобиль истца, а также повреждения, зафиксированные в акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение было направлено в адрес АО «МКС-Новосибирск» при направлении претензии.

Кроме того, доводы АО «МКС-Новосибирск» о том, что истец уклонялся от участия ответчика в осмотре повреждений автомобиля, являются несостоятельными.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, АО «МКС-Новосибирск» было извещено о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из извещения, направленного ответчику, и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МКС-Новосибирск» на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 18).

Следовательно, именно ответчик уклонился от участия в производстве осмотра транспортного средства.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о применении в данном случае аналогии с пунктом 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Частью 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ... и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В настоящем же споре, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, применение в данном случае аналогии с пунктом 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является недопустимым.

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» не представлены допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение того, что падение снега и наледи на автомобиль истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполнялись надлежащим образом, с соблюдением всех требований, связанных с надлежащим содержанием дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу, что падение снега с жилого дома по ...А в ..., которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны АО «МКС-Новосибирск».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 145 608 рублей.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является АО «МКС-Новосибирск».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика АО «МКС-Новосибирск». В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 2 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что за-явленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде, согласно которому исполнитель (ИП. ФИО1) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ФИО4) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда (л.д. 27).

Пунктом 2 договора установлено, что предметом консультаций и судебного разбирательства является взыскание ущерба, полученного в результате падения снега с крыши ....

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, из расчета:

- изучение документов и предварительное консультирование – 1 500 рублей;

- сбор документов и других материалов – 1 000 рублей;

- составление искового заявления, претензии и подготовка необходимых документов для обращения в суд – 3 500 рублей;

- участие в качестве представителя в суде – 9 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 216,04 рублей (л.д. 28), а именно, искового заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с АО «МКС-Новосибирск».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 4 112 рублей, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ... к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО3 ... в счет возмещения причиненного ущерба 135 218 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 904,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года