Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019(2-11782/2018;)~М-11814/2018 2-11782/2018 М-11814/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело №2 – 1054/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И..

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» /представитель/ обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 738 652 рублей, в том числе: 454 266,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 75 475,62 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 208 910,36 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 391 937,28 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10587 рублей. Мотивирует тем, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 569 624 рублей со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение транспортного средства марки SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях определенным кредитным договором. Вместе с тем, заемщик принятые согласно условиям договора обязательства не исполняет по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности, однако требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно условиям договора, автомобиль, который приобретается на кредитные средства, передается в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. С учетом коэффициета остаточной стоимости. стоимость транспортного средства на момент обращения взыскания составляет 391937,28 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО1

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО1 предъявил встречные требования к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО3, просил признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.н. № двигатель № по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив залог указанного автомобиля договором залога на автомобиль между ООО Фольксваген Банк РУС» и ФИО3, отказав в удовлетворении иска к ФИО1, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 240 000 руб. При заключении договора покупатель предпринял все разумные действия по проверке чистоты сделки: продавец предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, передал техническую документацию на автомобиль, сам автомобиль, ключи от него, при перерегистрации автомобиля на нового владельца в органах ГИБДД, обременений не выявлено. Ссылаясь на положения ГК РФ о залоге в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, полагал, что поскольку сделка по возмездному отчуждению заложенного имущества совершена после внесения изменений в гражданское законодательство, то имеются основания для прекращения залога в связи с приобретением имущества добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки предпринял все разумные действия по проверке чистоты сделки: продавец предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, передал техническую документацию на автомобиль, автомобиль, ключи от него, при перерегистрации автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД обременений не было установлено. Просит отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Суд, выслушав участников, определив возможным рассмотреть дело без участия истцов и в отсутствии ответчиков, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» и отказать в иске ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела на основании заявления оферты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 569 624 руб. под 15 % годовых, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ путем погашения аннуитетными платежами в размере 13556,50 руб. согласно графика платежей Цель использования заемщиком кредита: оплата части стоимости автомобиля SKODA Octavia, 2014 г.в., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заключенному между ООО «МС ФИО4» и ФИО3 договору купли-продажи автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 799872 рублей /л.д. 25-27/.

Согласно выписке по счету ФИО3 денежная сумма в размере 569 624 руб. была зачислена на его счет /депозит, в том числе перечислением в счет оплаты за автомобиль и страховой премии по КАСКО /л.д. 31/.

Тем самым, ООО «Фольксваген Банк РУС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов, суммы комиссий, а также иных сумм, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, чем неоднократно нарушал условия кредитного договора, нашли подтверждение выпиской по счеты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-34/.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита в течении 30 дней после отправления уведомления /л.д.28/.

Доводы истца, что до настоящего времени требование ООО «Фольксваген Банк РУС» также не исполнено ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом неисполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фольксваген Банк РУС» требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 652 рублей, в том числе: 454 266,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 75 475,62 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 208 910,36 руб. - неустойка.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверены и признаны арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу названной выше нормы, учитывая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 208 910,36 рублей до 30 000 рублей, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 454 266,02 рублей – основной долг, 75 475,62 рублей – проценты, 30 000 рублей – неустойка.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3, автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Данный залог должен обеспечивать всю сумму задолженности по кредиту. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391937,28 рублей, по результатам определения индикативной рыночной стоимости при отсутствии иных сведений и отсутствии опровержения иска в указанной части.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что действительно ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3/продавец/ и ФИО1 /покупатель/ договора купли-продажи транспортного средства SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по цене 240 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован на имя ФИО1

Нахождение в настоящее время автомобиля SKODA Octavia и оригинала ПТС на него у ФИО1 сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "Овнесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о договоре залога на автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО5 права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

ФИО1, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал ПТС, который никаких отметок о залоге не содержал, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога спорного автомобиля суд считает необходимым отказать.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Иные доводы участников суд считает несостоятельными.

При этом, ФИО1 не лишен возможности реализовать защиту нарушенного права в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 587 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 454 266,02 рублей – основной долг, 75 475,62 рублей – проценты, 30000 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 587 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391 937,28 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО9 ФИО10 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля SKODA Octavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.н. №, двигатель СНР 219050 по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив залог указанного автомобиля договором залога на автомобиль между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3, отказав в удовлетворении иска к ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>