Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело №2-781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 19 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры водой с крыши. Согласно акту причиной залива является проведение ремонтных работ на крыше. В результате залива нанесен ущерб их имуществу. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного ущерба, составила <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях. Также просят взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу истца ФИО1 просят взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просят взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Эталон» ФИО4 в судебном заседании, не признав исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Также просила, в случае удовлетворения исковых требования, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ООО «Управление механизированными работами-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений пункта 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартиры <адрес>, доля в праве по 1/2. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена ливневым дождем. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Эталон».

Согласно акту о затоплении квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «Эталон» ФИО5 и собственником пострадавшей квартиры ФИО1, после залива квартиры <адрес> при ее осмотре были обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной – имеется провисание; гипсокартон на потолке обвалился на натяжной потолок; обои на стенах влажные; линолеум мокрый. Комната (зал) натяжной потолок – имеются провисание; гипсокартон на потолке обвалился на натяжной потолок, линолеум на полу мокрый, имеются лужи. Комната: потолок натяжной – имеется провисание; обои на стенах влажные, имеются подтеки, гипсокартон разбух; линолеум на полу мокрый. Причина залива квартиры – протекание крыши в виду проведения капитального ремонта.

Согласно отчету эксперта, составленному по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанной квартире, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 в адрес директора ООО «Эталон» была направлена претензия о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «Эталон» осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и крыша жилого дома.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в доме <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей суд считает надлежащими взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению независимой оценки для установления суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходя из наличия вины ответчика ООО «Эталон», принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Эталон» денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Эталон» заявлено требование о снижении размера штрафа, так как фактически выплата возмещения истцам будет осуществлена за счет средств, которые собираются с жильцов. Дополнительных доходов у ответчика не имеется.

Поскольку требования истцов ответчиком ООО «Эталон» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей ФИО1 понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями и договорами расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 50390 рублей и по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 10000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 50 копеек, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 3515 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов