Решение № 7-865/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7-865/2025

Дело № 7-865/2025 Судья Шуляковский Р.С.


РЕШЕНИЕ

19.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» Алеева Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.08.2024 № 10673621240254456938, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.08.2024 № 10673621240254456938 АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Отмечает некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), что подтверждается транспортной накладной от грузоотправителя, приемосдаточным актом заявителя, входящего в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, поверкой весов товароотправителя и заявителя, невозможностью дозагрузки во время маршрута. Некорректность работы АПВГК также была подтверждена проверкой в 2021 году. Приведенные в акте количество колес на оси № 2 и № 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об ошибочных измерениях и некорректности работы аппаратно-программного комплекса.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

При рассмотрении дела защитник Алеев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тоны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2024 в 10 час. 07 мин. на автомобильной дороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км двигалось принадлежащее на праве собственности АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 11,39% (нагрузка 49,013 тонны при допустимой нагрузке 44 тонны).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № ИБС.00026.07112019 со сроком поверки до 10.08.2024 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В жалобе защитник АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» указывает на некорректную работу специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации, «ИБС ВИМ», зафиксировавшего правонарушение.

Вопреки доводам жалобы пункт АПВГК, расположенный по адресу: автомобильная дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км и обходом поселка Селянкино 1,143 км организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Так, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 26.05.2024 рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 дней.

Нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки в 2021 году, не свидетельствуют о несоответствии рассматриваемой АПВГК требованиям действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 16.06.2024.

Кроме того, согласно письму ОГКУ «Челябинскавтодор» от 21.02.2024 с исх. № 400 нарушения АПВГК, расположенном на 41 км+600 автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, выявленные при проведении проверки отделом по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области в 2021 году, устранены в полном объеме

Таким образом, предположения заявителя о некорректной работе оборудования АПВГК, зафиксировавшего совершенное 16.06.2024 правонарушение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о массе транспортного средства, и транспортная накладная от 16.06.2024 с указанием массы перевозимого груза не опровергают результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства ИБС ВИМ, поскольку не отражают фактическую массу транспортного средства автопоезда, по состоянию на 16.06.2024 в 10 часов 07 минуты.

Доводы жалобы о неверном указании в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме количестве колес на осях № 2 и № 3 транспортного средства не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, так как ошиновка транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» вменяется превышение массы транспортного средства, а не нагрузки на ось. Кроме того, как следует из акта от 16.06.2024 № 6475 в нем верно указано на скатность колес на осях № 2 и № 3 в соответствии с техническими характеристиками тягача и верно распределена нагрузка на оси в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, как для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, т.е. с 4 колесами на оси (18 тонн/2).

Ссылка защитника на иную судебную практику, не применима, поскольку нормами КоАП РФ преюдиция не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 05.08.2024 № 10673621240254456938, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» Алеева Е.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина