Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-3077/2019 М-3077/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3393/2019

61RS0№-53

Отметка об исполнении по делу № 2-3393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2019 года,

также представляющего интересы ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО3 о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» ( далее НАО «ПКБ»), ФИО3 о прекращении залога, указав, что 11.04.2014 года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиля) №. По договору в залог банка был передан автомобиль Хендэ Элантра, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

05.05.2014 года ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства.

17.02.2015 года определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

17.04.2015 г. определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ООО «Русфинанас Банк» к ФИО4, ФИО3 передано по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

05.08.2015 г. решением Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-2810/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

14.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России автомобиль был арестован и передан Банку. 10.09.2015 года Банк передал спорный автомобиль ФИО3 для продажи. ФИО3 продал автомобиль ФИО2 за 300000 рублей на основании договора купли-продажи. Денежные средства от реализации автомобиля были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору.

13.10.2015 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» от 30.09.2015 года Волгодонским районным судом были отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, в связи с исполнением решения суда от 05.08.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В 2018 году при продаже автомобиля стало известно, что в отношении него имеется обременение в виде залога в пользу НАО «ПКБ» на основании уведомления о возникновении залога № от 19.01.2018 г.

07.11.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав № 18, по которому долг ФИО4 по кредитному договору <***> от 11.04.2014 года был передан цессионарию.

19.06.2018 года определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена стороны взыскателя в части взыскания с ФИО4 кредитной задолженности.

По информации ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнительный документ, выданный Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-2810/2015 в отношении ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Хендэ Элантра, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО3, на принудительное исполнение не поступал, исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется Исполнительные производства в отношении ФИО4 28.01.2016 года окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Наличие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает право истца как собственника движимого имущества.

На основании ст. ст. 207, 334, 352, 384 ГК РФ, ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате» ст. ст. 44, 61, 131, 132 ГПК РФ истец просит признать залог в отношении автомобиля марки Хендэ Элантра, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, цвет коричневый в пользу НАО «ПКБ» прекращенным; исключить сведения о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( № уведомления № от 19.01.2018); установить, что к нотариусу с уведомлением об исключении сведения о залоге спорного автомобиля в пользу НАО «ПКБ» из реестра о залоге движимого имущества вправе обратиться ФИО2

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 года, заключенного между ФИО2 и её отцом ФИО3 Денежные средства в размере 300000 рублей за автомобиль были перечислены банку в счет погашения кредитного договора, заключенного с ФИО4, именно ФИО2 Изменения в свидетельство ТС и ПТС о смене владельца после заключения договора купли-продажи автомобиля не вносились. ФИО5 в 2018 году был заключен договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом, но по причине регистрации его залога, договор купли-продажи был расторгнут. На удовлетворении иска настаивает.

Являясь также представителем ответчика ФИО3, ФИО1 признал иск и просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, в подтверждение чего представил суду письменное заявление.

Ответчик НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца и ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО1, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2810/15 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ( далее дело № 2-2810/15) следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 по состоянию на 30.05.2014 в сумме 898646,83 рубля 83 копейки.

Обращено взыскание долга в размере 898646,83 рубля на заложенное по договору залога имущества № от 11.04.2014 года имущество: автомобиль Хендэ Элантра 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, кузов №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557438,29 рублей ( т. 1 л.д. 196-199).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.11.2015 года в суд обратился представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 с заявлением о выдаче исполнительного документа в части взыскания кредиторской задолженности, в котором указал, что исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО3, не требуется, ввиду добровольной реализации имущества по согласованию с Банком ( т. 1 л.д. 203).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.02.2015 в виде наложения ареста на автомобиль марки Хендэ Элантра 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, цвет коричневый. ( т. л.д. 11).

При этом суд установил, что автомобиль был передан ответчику ООО «Русфинанс Банком» для добровольной реализации и предмет залога реализован в счет погашения долга по кредитному договору № от 11.04.2014, то есть ответчик выполнил свои обязательства по договору, исполнил решение суда от 05.08.2015.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по требованию о взыскании с ФИО4

При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 05.08.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в сумме 898646,83 рубля. Данный долг частично погашен в ходе исполнения решения суда, за счет реализованного залогового автомобиля, принадлежащего ФИО3 07.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» ( Цедент) и НАО «первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав № 18, который вступил в силу с даты подписания.

Согласно выписке из Приложения № 1, передан долг ФИО4 по кредитному договору № в общей сумме задолженности 614833,30 рублей, из которых просроченный долг 598646,83 рубля, госпошлина 16186,47 рублей. Поскольку уступка заявителю права требования касается задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО4 судебным решением, следовательно, предъявление новым взыскателем требований не связано с осуществлением каких-либо банковских операций, в связи с чем от НАО «ПКБ» не требуется лицензии на их осуществление. К моменту заключения уступки права требования, требование существовало. При таких обстоятельствах, переуступка прав требования по договору уступки является основанием для замены стороны в установленном решением суда правоотношения, в пределах переданного долга ( т 2 л.д. 67-68).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 10.09.2015 года между ФИО2 ( покупатель) и ФИО3 (продавец) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Элантра 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, стоимостью 300000 рублей ( л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи продавец передает автомобиль и паспорт транспортного средства покупателю в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п.2.2 настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи его продавцом по акту приемо-передачи.

Согласно сведениям ФНП в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN)№ зарегистрирован залог 19.01.2018 года в пользу залогодержателя НАО «ПКБ», залогодателем которого является ФИО4 ( номер уведомления о возникновении залога № ( л.д. 23).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как следует из вышеприведенных материалов гражданского дела № 2-2810/15 на дату перехода прав ( требований) от ООО «Русфинанс Банк» к НАО «ПКБ» на основании договора цессии № 18 от 07.11.2017 года – залоговое имущество- автомобиль Хендэ Элантра 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, был реализован ФИО3, к которому перешло право собственности на указанный автомобиль от ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 года ( т. 1 л.д. 186), в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк». Соответственно на дату внесения в реестр залогов движимого имущества уведомления о залоге спорного автомобиля, в силу ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

Как следует из содержания искового заявления, регистрация залога в отношении спорного автомобиля влечет нарушение прав истца ФИО2, как собственника указанного движимого имущества.

Разрешая требования истца ФИО2, суд принимает во внимание положения статей 304, 305 ГК РФ, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом судом учитываются и разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (ст. 223 ГК РФ).

По мнению стороны истца право ФИО2 в отношении спорного имущества возникло на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 сентября 2015 года, заключенного между ФИО3 ( продавец ) и ФИО2 ( покупатель), и акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2015 года, который со стороны продавца ФИО3 подписан ФИО7 ( л.д. 17).

При этом свидетельство ТС, оригинал которого был представлен суду представителем истца и ответчика ФИО1, копия ПТС свидетельствуют о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО3

Согласно ПТС № от 11.02.2014 года ФИО3 было произведено отчуждение автомобиля ФИО8 путем заключения договора в простой письменной форме 10 мая 2018 года, о смене владельца в ПТС была сделана отметка 02.06.2018 года.

Впоследствии 25.10.2019 года между ФИО8 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, вследствие чего владельцем спорного автомобиля согласно отметке ПТС является ФИО3

Факт отчуждения спорного автомобиля ФИО8 ФИО3 подтверждается ходатайством ФИО3 о привлечении третьего лица при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2810/15 ( т. 2 л.д. 59), копией договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018 года ( т. 2 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически передача спорного автомобиля от ФИО3 к ФИО2 не произошла, поскольку ФИО3 продолжал владеть и распоряжаться указанным автомобилем.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля Хендэ Элантра, 2013 года выпуска от10.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в период добровольного исполнения решения суда об обращении в взыскания на предмет залога, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от возможного наложения ареста и последующего обращения на него взыскания.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, соответственно он не может быть признан действительным.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств наличия у неё права собственности в отношении спорного автомобиля, вследствие чего регистрация залога данного автомобиля не влечет нарушения её прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Признание иска ФИО3 в лице его представителя по доверенности, который также является представителем истца, судом не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 223, 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии у ФИО3 документов, подтверждающих право владения, пользования спорным автомобилем, как свидетельство о регистрации ТС, ПТС, отсутствии оснований для сохранения залога спорного автомобиля, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о прекращении залога принадлежащего ему транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО3 о прекращении залога транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.