Решение № 2-897/2025 2-897/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-897/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000836-26

Дело № 2-897/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024 №<№>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 774 000 рубля, неустойку в размере 154 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование кредитом в размере 132 039 рублей 95 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 20.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №<№> автомобиля Мазда CX7 2007 года выпуска, VIN <№> с пробегом. Стоимость автомобиля составила 774 000 рубля. После приобретения автомобиля, а именно 27.09.2024 у автомобиля возникли дефекты: коробка передач перестала включать 4,5 и 6 скорости, пропала мощность в ДВС. Истец обратился к специалисту, который сообщил, что требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля. 03.10.2024 истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В ходе переговоров истец и ответчик пришли к соглашению, что оплата ремонта автомобиля будет поделена пополам по 100 000 рублей с каждой стороны. Истец согласился. Автомобиль ответчика отремонтирован не был, в ходе ремонта появились дополнительные дефекты, ремонт которых составлял 100 000 рублей. Стоимость капитального ремонта двигателя и других неисправностей составила 300 000 рублей, что составляет почти половину стоимости автомобиля. Таким образом, ремонт автомобиля был экономически не целесообразным. 11.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств за приобретенный автомобиль. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, сумма кредита составила 750 000 рублей под 20,9 % годовых. В связи с тем, что в автомобиле после его приобретения были выявлены недостатки, ремонт которых составляет почти половину стоимости автомобиля, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом в размере 132 039 рублей 95 копеек. Данная сумма процентов составляет платежи процентов за пользование кредитом с 15.10.2024 по 15.04.2025 согласно графику платежей. Неустойка составляет 154 800 рублей за период с 01.03.2025 по 20.03.2025.

Определением от 23.05.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан-Урал».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указав, что при покупке автомобиля, им по возможности был осмотрен автомобиль. Акт приемки автомобиля он также подписал. После покупки автомобиля по дороге домой в автомобиле перестал переключать скорости 4 и 5. Через неделю произошла поломка автомобиля. Он отвез автомобиль в сервис, где ему устно пояснили, что требуется капитальный ремонт двигателя. В течение трех дней он позвонил ответчику, рассказал о поломке. Какого-либо ремонта в автомобиле он самостоятельно не проводил. Автомобилем пользовался первые четыре дня. 03.10.2024 он привез автомобиль ответчику, написал претензию и ухал домой. Автомобиль при нем не осматривали. 13.10.2024 ему позвонили из салона, предложили забрать претензию и оплатить ремонт двигателя пополам. Он согласился. Сумма ремонта была оговорена в 200 000 рублей. 16.10.2024 он подписал с ответчиком соглашение о ремонте. Через некоторое время ему перезвонили из салона, указали, что двигатель ремонту не подлежит, требуется замена двигателя. Он сначала согласился, затем передумал, о чем сообщил ответчику. Однако ответчик произвёл замену двигателя. Денежные средства за ремонт он не оплатил, так как был не согласен с заменой двигателя. Каких – либо дополнительных соглашений о замене двигателя он с ответчиком не заключал. 10.02.2025 он повторно обратился с претензией к ответчику, с просьбой вернуть денежные средства за автомобиль, поскольку он был согласен на ремонт двигателя, а не на его замену. На покупку автомобиля он брал кредит, в связи с чем просит взыскать в ответчика проценты за период с 15.10.2024 по 15.04.2025. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он понес физические и нравственные страдания, так приобретя автомобиль, он не смог им пользоваться, ему пришлось ездить на общественном транспорте на работу в другой район города.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании от 21.07.2025 представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что до покупателя во время заключения договора была доведена вся информация о транспортном средстве. В приложении №1 к договору указан износ 89%, авто бывшее в употреблении и на него нет гарантийного срока. После заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком было заключено соглашение на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта изначально составила 200 000 рублей. В дальнейшем было заключено дополнительно соглашение с истцом на сумму 300 000 рублей. Ремонт оплачивался пополам, истцом и ответчиком. Ремонт был завершен 26.12.2024. Истец оплату ремонта не произвел. Истцу было сообщено о готовности автомобиля, однако до настоящего времени истец автомобиль не забрал. Спорный автомобиль находится на территории салона. Замена двигателя производилось ООО «Автобан – Урал». Кром того, просил снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли-продажи и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с продавцом - профессиональным участником товарного рынка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2024 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль MAZDA CX-7 2007 года выпуска, VIN <№>, двигатель <№>, мощность двигателя 238 л.с., с пробегом 193690 км. В автомобиле рекомендуется замена масла в ДВС. (п. 1.1 Договора).

Цена автомобиля указана в пункте 2.1 договора в размере 774 000 рублей, с учётом скидки, окончательная стоимость автомобиля составляет 763 000 рублей, в том числе НД 20% - 10 500 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.

Автомобиль передан истцу 20.09.2024, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства

20.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей на срок 96 месяцев под 20,900 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 1-го аннуитетного платежа, с даты следующей за платёжной датой 1-го аннуитетного платежа при предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ и возникновении права залога кредитора – 25,900 % годовых, при непредставлении документов – 37,900 % годовых, с ежемесячным платежом: 1 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 138,39 рублей, 95 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18567,75 рублей при заключении договора залога на транспортное средство, при не заключении договора залог – 24894,89 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Цель кредитного договора- приобретение транспортного средства.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Пунктом 1.5 продавец до заключения договора и передачи автомобиля представил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйв) и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, произвёл пробную поездку (тест-драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

На момент заключения настоящего договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу, в связи с чем покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. При этом, необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах на объектах покупателя, а также в прилагаемой к автомобилю документации. Подписывая настоящий договор, претензий по качеству, комплектации автомобиля, в том числе состоянию автомобиля (салона автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного) покупатель не имеет (п. 1.6). Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникать поломки, за которые продавец нести ответственность не будет.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи, при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид); наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специальное оборудование и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с износом, присущим сроку его эксплуатации и году выпуска, так как автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № <№> от 20.09.2024, сторонами подписан акт осмотра транспортного средства Mazda СХ-7, 2007 года выпуска VIN <№>, согласно которого, такие составляющие автомобиля, как: двигатель в сборе, блок цилиндров, картер; газораспределительный механизм; двигатель - кривошипно-шатунный механизм, поршни; двигатель - ГБЦ, клапанный механизм; двигатель - система смазки; система охлаждения двигателя; топливоподача, педаль, привод; турбонагнетатель, приводной нагнетатель; узлы и агрегаты автомобиля; система выпуска ОГ; стартер, электропитание, круиз-контроль; система зажигания, система свечей накаливания; сцепление, привод; гидротрансформатор; АКП – управление, в сборе с картером; АКП – шестерни, регулирование; главная передача, дифференциал, блок дифф., имеют эксплуатационный износ 89%..

Также имеется эксплуатационный износ 89% кузова, ходовой части, отопления, вентиляции, кондиционирования, электрооборудования.

Покупатель согласился с тем, что в результате износа возможен выход их строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, претензий по этому поводу не имеет (приложение № 1 к договору от 20.09.2024).

Между тем, как следует из искового заявления, 27.09.2024 истцом была обнаружена неисправность в двигателе внутреннего сгорания ТС Mazda СХ-7 VIN <№>.

03.10.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи № <№>, возврате автомобиля и денежных средств, в связи с необходимостью проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, что, по мнению суда, свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о том, что в приобретённом автомобиле имеются неисправности.

16.10.2024 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о ремонте автомобиля, согласно которого ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля ТС Mazda СХ-7 VIN <№>, производится силами ответчика. Стоимость ремонта составляет 200 000 рублей. В рамках политики лояльности, оплата данного ремонта, производится сторонами в равных долях: 100 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – ответчик, 100 000 рублей – истец.

10.02.2025 ФИО1 была подана досудебная претензия которой последний просит о расторжении договора купли-продажи № <№> 13 от 20.09.2024 и о возврате денежных средств в размере 774 000 рублей.

Ответчиком ООО «Эксперт» был дан ответ на досудебную претензию ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что истцу было отказано в претензии по той причине, что ремонт автомобиля был произведен, о чем истцу было сообщено, а также о необходимости забрать свой автомобиль из салона.

Истец в судебном заседании указал, что 16.10.2024 им подписывалось соглашение о ремонте автомобиля, в частности ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, стоимость ремонта составляла 200 000 рублей. Каких-либо иных дополнительных соглашений к данному соглашению он не подписывал, ему было устно сообщено о замене двигателя и повышения стоимости ремонта, на что он не был согласен. Автомобиль из салона он до настоящего времени не забрал, постольку данный автомобиль ему в настоящее время не нужен, поскольку он был против замены двигателя.

Доводы стороны ответчика о том, что 27.11.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение на ремонт автомобиля от 16.10.2024, а именно стоимости ремонта в размере 300 000 рублей, с оплатой в равных долях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеуказанное соглашение стороной ответчика суду не представлено.

Также не нашли в суде подтверждения доводы представителя ответчика о том, что с истцом была согласована замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля, вместо его ремонта.

Кроме того, как следует из договора <№> от 21.10.2024, заключенного между ООО «Автобан-Урал» и ООО «Эксперт», исполнитель обязуется осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля ТС Mazda СХ-7 VIN <№>.

Стороной ответчика по поручению суда не представлено суду заключение специалиста ООО «Автобан-Урал» о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля ТС Mazda СХ-7 и о нецелесообразности его ремонта.

Таким образом, анализируя содержание договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024 №<№>, акта приема-передачи транспортного средства, и оценивая их в совокупности с соглашением от 16.10.2024 о ремонте автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в договоре не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей для последнего возможность правильного выбора товара, поскольку в договоре лишь перечислены все имеющиеся системы, агрегаты, детали, узлы транспортного средства, независимо от марки, модели, года выпуска, не указаны конкретные недостатки спорного транспортного средства, их характер, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод об объеме ремонтных работ, требующихся для нормальной эксплуатации транспортного средства, предстоящих затратах.

Подобная формулировка условий договора по существу указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках, уклониться от указания конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильным выбор транспортного средства.

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что продавец умолчал о свойствах товара (пробеге, степени эксплуатационного износа, наличии повреждений), которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, содержание договора купли-продажи и действия ответчика при заключении договора купли-продажи были направлены на введение истца в заблуждение, вследствие чего покупатель ФИО1 заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое рассматривается в обороте как существенное, а именно, о возможности безопасной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, заключая 20.09.2024 договор купли-продажи транспортного средства, продавец ООО «Эксперт» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно о техническом состоянии транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 10.02.2025 просил расторгнуть заключённый с ответчиком договор купли-продажи и вернуть денежные средства, со ссылкой в том числе на положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав на то, что стоимость устранения неисправности составляет более половины стоимости автомобиля, невозможность использования автомобиля по назначению, и о не доведении до покупателя достоверной информации о состоянии автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.09.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а в последующем и с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что истец приобрел автомобиль и принял его по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, и опровергаются материалами дела, в том числе документами о произведённой ответчиком замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Поскольку судом установлено, что истцу не была доведена информация об автомобиле относительно имеющихся в автомобиле недостатков, то истец при заключении договора не мог понимать, что он приобретал автомобиль по заявленной цене с выявленными недостатками. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывал на соответствующее качество бывшего в употреблении товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Так согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 774 000 рублей, с учетом предоставленной истцу скидки, окончательная стоимость автомобиля составила 763 000 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 763 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд учитывает, что продавец реализовал товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору.

Кредитная сделка и сделка на приобретение товара не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения организацией своих обязательств перед истцом при реализации товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Правоотношения клиента с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Расторжение договора купли-продажи, для приобретения которых истцом был заключен кредитный договор, не влияет на правоотношения с банком в связи с соглашением о кредитовании.

Отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае, законодатель императивно установил, что обязанность по возврату кредита лежит непосредственно на заемщике.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде процентов за пользование кредитом в размере 132 039 рублей 95 копеек.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты за период с 15.10.2024 по 15.04.2025 по договору потребительского кредита в заявленном размере 132 039 рублей 95 копеек являются убытками потребителя (реальным ущербом), которые подлежат возмещению.

Истец в судебном заседании указал, что процентная ставка по кредиту повысилась, так как он не поставил автомобиль на учет в ОГИБДД, и не заключил договор залога с банком, по причине нахождения автомобиля у ответчика.

Согласно ч.1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, за период с 01.03.2025 по 20.03.2025 в общем размере 154 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей (с соблюдением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в непредставлении достоверной информации о техническом состоянии автомобиля и длительном невозвращении оплаты по договору, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: ((763 000 + 132 039,95+ 50 000 + 5000) x 50%) = 950 039 рублей 95 копеек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 901 рубль (3000 + 23901).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование кредитом, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <№> от 20.09.2024 транспортного средства автомобиля Мазда CX7 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 763 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, понесенные убытки (уплаченные по кредитному договору проценты) в размере 132 039 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья Е.В. Бычкова