Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело № 2-1861/2017 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о защите прав потребителей, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику

двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,60 кв.м. по адресу: <адрес> в районе <адрес> строение <адрес> Цена договора составила 2 003 200 рублей. Обязательства по оплате договора истцами выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщикам. Квартира истцам до настоящего времени не передана, дополнительных соглашений к договору о долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцами и застройщиком не заключалось. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 дней. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения по иску, просили суд взыскать с ООО ИСК «ЯР групп-строй» в свою пользу неустойку в размере 358 072 рублей, компенсацию морального вреда каждому в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя каждому в размере 12 500 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в суде участвовала их представитель по доверенности ФИО1

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Из возражений ответчика ООО ИСК «ЯР групп-строй» на исковое заявление ФИО3, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ЯР групп-строй» и истцами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. Срок передачи квартиры установлен сторонами – 4 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства возникли обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства – в ноябре 2014 года при фундаментных работах было обнаружено приподнятие одного из углов на 0,05м, что недопустимо по строительным нормам и правилам. В конце декабря 2014 года после того как осадка стабилизировалась и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях, работы были продолжены. Считают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может служить средством обогащения за счет средств должника. Штраф должен быть уменьшен в связи с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, незначительным периодом просрочки, просили суд установить баланс интересов обоих сторон. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено. Сумма по оплате услуг представителя чрезмерна, не соответствует сложности дела и временным затратам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам в долевую собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес> в районе <адрес> строение <адрес>. (л.д. 8-24). По условиям договора срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года, передача дольщикам - 4 квартал 2016 года, датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.12). Застройщик за 14 календарных дней до срока начала приемки направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объектов к передаче (п.5.2). Участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, обязан принять объект в 3-х дневной срок со дня передачи объекта (п.5.3). Общая цена договора за объект строительства (трехкомнатная квартира площадью 62,6 кв.м.) составляет 2 003 200 рублей, исходя из 32 000 рублей за кв.м.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней) на сумму 358 072 рублей судом проверен, представляется верным.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 358 072 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ООО ИСК «ЯР групп-строй» обязательств перед истцами и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого истца по 75 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу каждого по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей каждому, а также компенсация морального вреда по 8 000 рублей каждому.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела (л.д. 33-34).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 83 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности определяет ко взысканию штраф в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 45-46).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, то есть в пользу каждого по 7 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, так как этот документ является общим, выдан не только на участие по данному спору, но и по решению других вопросов, сроком на три года.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 500 рублей, исходя из расчета: 4 300 руб. + 300 руб., где 4 300 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф – 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, всего – 96 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф – 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, всего – 96 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова