Решение № 2-6141/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6141/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

29 июля 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор займа с ФИО5, согласно которому получила денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор займа с ФИО5, согласно к которому получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Во исполнение заключенных Договоров ФИО1 передавала денежные средства ФИО3 для их последующей передачи ФИО5 Согласно распискам в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в качестве уплаты процентов денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно распискам в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в качестве уплаты процентов денежные средства в сумме <данные изъяты> Кроме того, в счет исполнения обязательств по Договорам займа ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> оформленные отдельными расписками – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также товарно-материальными ценностями на сумму 7 350 руб. Всего ФИО3 получено от ФИО1 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. Из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО5, следует, что ФИО3 денежные средства ФИО5 не передавал. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 использовал на личные нужды.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и в сумме 2 235 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

ФИО1 настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, исковые требования ФИО6 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор займа. ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор займа №. ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО10». В письменных пояснениях ФИО6 не оспаривает тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала в счет оплаты по Договору займа через ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> Всего ответчик оплатила по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> данные денежные средства были оплачены в счет погашения процентов, предусмотренных условиями договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 передавала часть денежных средств через ФИО3 во исполнение обязательств по Договорам займа судом признаны не состоятельными, поскольку сторонами по Договорам займа являлись ответчик ФИО1 и истец ФИО5, доказательств того, что ФИО3 передал денежные средства истцу стороной ответчика суду не представлено. Доказательство того, что ответчик оплачивала ФИО6 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того суд обращает внимание на то, что из представленных стороной ответчика расписок не следует, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО3 являлись оплатой по заключенным Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснила в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были переданы ФИО3 денежные средства, а также товарно-материальные ценности - всего <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов ею в материалы дела представлены расписки ответчика.

Так, согласно распискам в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в качестве уплаты процентов денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно распискам в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в качестве уплаты процентов денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в счет исполнения обязательств по Договорам займа ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 275 000 руб., оформленные отдельными расписками – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также товарно-материальными ценностями на сумму <данные изъяты> руб. Всего ФИО3 получено от ФИО1 <данные изъяты>

Основания получения данных денежных средств от ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства фактически являлись неосновательно им полученными.

Факт получения денежных средств ФИО3 нашел свое подтверждение представленными в материалы гражданского дела № расписками ФИО3 Соответственно, ФИО3, получил денежные средства от истца, фактически без оснований сберег их за счет истца, распорядившись ими по своему усмотрению. Данные денежные средства являются его неосновательным обогащением. Указанное дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были получены ФИО3 в отсутствии правовых оснований, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).

Одновременно суд соглашается с требованиями истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска в полном объеме данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Яна А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Судья: О.Г. Князева