Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

Дело № 2-2232/2020

(34RS0002-01-2020-003203-74)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 630, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в причинении вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Volvo.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки BMW 630 получен ущерб в виде значительных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» последовал ответ, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным выводом, страхователь для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 630 обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 458 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

По настоящее время вся сумма восстановительного ремонта так и не возмещена Страхователю.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то выплата суммы восстановительного ремонта должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, истец считает свои требования обоснованными в полном объеме.

Истец считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 900 рублей в счет суммы восстановительного ремонта, денежные средства в размере 117 900 рублей в счет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 117 900 рублей в счет штрафа, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока исковой давности, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки БМВ 6301Coupe, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 200 000 рублей.

В силу п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки BMW 630, без государственного регистрационного знака, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия МММ №, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки BMW 630, без государственного регистрационного знака, и составлен акт осмотра №.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО6

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю BMW 630, без государственного регистрационного знака, СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, капота, левой решетки радиатора, правой решетки радиатора, левой блок-фары, крыла переднего левого, заднего бампера, заднего левого крыла, автомобиля BMW 630i Coupe, идентификационный номер (VIN) № идентичны, с совпадением характера и топографии расположения, с повреждениями, заявленными как полученные в результате прошлых дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (СК «Ингосстрах»), ДД.ММ.ГГГГ (СК «РЕСО-Гарантия»), ДД.ММ.ГГГГ (СК «МАКС»), ДД.ММ.ГГГГ (СК «РЕСО-Гарантия»), зафиксированными в актах осмотра и фотоматериале, то есть уже имелись на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля BMW 630i Coupe, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающему из предоставленных на экспертизу документов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля BMW 630, без государственного регистрационного знака, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля BMW 630i Coupe, без государственного регистрационного знака, составила: восстановительный ремонт, рассчитанный по единой методике без учета износа с учетом округления - 822 800 рублей, восстановительный ремонт, рассчитанный по единой методике с учетом износа с учетом округления - 458 000 рублей.

Расходы за оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по представленным ФИО1 документам СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 630i Coupe, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При установленном механизме взаимодействия предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов передней и задней части транспортного средства BMW 630i Coupe, государственный регистрационный знак №, должны соответствовать повреждениям передней части транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, и задней части транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак №, по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Повреждения, заявленные на транспортном средстве BMW 630i Coupe, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль BMW 630, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения передней правой угловой части кузова, согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 630, государственный регистрационный знак №, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. На основании ответов на вопросы трасологического исследования оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. На основании ответов на вопросы трасологического исследования оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что экспертиза по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была проведена без исследования административного материала органов МВД, суд пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения на автомобиле BMW 630, без государственного регистрационного знака, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, усилитель бампера заднего, крепление левое бампера заднего, крепление правое бампера заднего, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630, без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА), с учетом износа и без учета износа транспортного средства, составляет без учета деталей с учетом округления - 720 900 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления - 406 000 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Валькирия».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» № с технической точки зрения имеется абсолютная идентичность повреждений решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, капота, фары передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, а также частичная идентичность повреждений ЛКП переднего бампера, заднего бампера транспортного средства BMW 630, без государственного регистрационного знака, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Замена деталей, поврежденных в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, не производилась. С технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW 630, без государственного регистрационного знака, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов, как: бампер передний (повреждения в передней правой лицевой части) – ремонт 1,1 н.ч., окраска, ударопоглатитель передней правой – замена, фара передняя правая – замена, бампер задний – замена, окраска, крепление левое бампера заднего – замена, крепление правое бампера заднего – замена, усилитель бампера заднего – ремонт 1,9 н.ч., фонарь задний левый – замена, фонарь задний правый – замена, крыло заднее левое – ремонт 3,3 н.ч., окраска, крыло заднее правое – ремонт 2,4 н.ч., окраска, панель задка – ремонт 1,7 н.ч., окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630, без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа и без учета износа транспортного средства, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 117 900 рублей, без учета износа - 195 400 рублей.

Исследовав вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Валькирия», поскольку в указанном заключении наиболее полно, мотивированно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба, проведен анализ повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрацией соответствующими фотоснимками.

Заключение эксперта ООО «Валькирия» № соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, административного материала и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Валькирия» № не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 117 900 рублей.

При этом оснований для признания экспертных заключений ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт Эксперт», ООО «Валькирия» ненадлежащими доказательствами по делу судом не установлено. Исследования экспертными организациями были выполнены, заключения имеются в материалах настоящего гражданского дела. Оценка страховой компанией действий экспертов и данных ими заключений не является основанием для признания указанных заключений ненадлежащими доказательствами по делу, а лишь сводится к несогласию представителя ответчика с их выводами. Само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности данных экспертных заключений, либо об ошибочности выводов, изложенных в них, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о признании недействительными доказательствами по делу экспертных заключений ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт Эксперт», ООО «Валькирия» необходимо отказать.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о том, что согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции ФИО1 не является собственником повреждённого транспортного средства, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению, не может быть принят судом на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки БМВ 6301Coupe, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 200 000 рублей.

В силу п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, на момент спорного ДТП ФИО1 приобретенное им транспортное средство - автомобиль марки БМВ 6301Coupe, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, в Государственной инспекции не зарегистрировал, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки БМВ 6301Coupe, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, является ФИО9

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 36-КГ17-10).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что специальный срок исковой давности установлен п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, а именно указано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Вступило решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 30-ти дневный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Довод о направлении по федеральной почте не может быть принят во внимание, поскольку дата на почтовом конверте, направленном в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком подачи искового заявления. На момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. В связи с изложенным представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим ГПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рабочих дней).

Таким образом, срок для подачи иска в суд потребителем финансовых услуг истекал 09 июня 2020 года с учетом нерабочих дней с соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Исковое заявление по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному, ФИО1 направил в Дзержинский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати «Почта Россия» на конверте.

Таким образом, поскольку истцом срок на подачу искового заявления в суд не пропущен, а исковое заявление направлено ФИО1 в установленный законом тридцатидневный срок (учитывая рабочие дни) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства BMW 630i Coupe, цвет черный, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов за составление экспертного заключения судом не усматривается, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных убытков, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 950 рублей (117 900 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по настоящему гражданскому делу в ООО «Стандарт Эксперт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО1

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной автотехнической экспертизы, повторной судебной автотехнической экспертизы, а экспертные организации ООО «Стандарт Эксперт», ООО «Валькирия» в своих ходатайстве и заявлении соответственно утверждают, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым ходатайство ООО «Стандарт Эксперт» и заявление ООО «Валькирия» удовлетворить и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 558 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 декабря 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина