Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018~М-3711/2018 М-3711/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3656/2018

Дело № 2-3656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре Т.В. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Астерра», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 41500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Астерра» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству бани по адресу: <адрес> Начальный срок выполнения работ по договору был установлен 28.05.2018, конечный срок выполнения работ по договору был назначен на 20.06.2018.

Истцом были созданы условия, необходимые для начала строительства, и внесена предварительная оплата в сумме 158000 рублей. Затем, после подписания дополнительного соглашения по данному договору, была произведена оплата еще 40500 рублей. Однако ответчик нарушил начальный срок выполнения строительных работ, не завез необходимый материал и к работам не приступил. Позднее, по указанному договору между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения строительных работ перенесен на 09.07.2018. Однако условия дополнительного соглашения подрядчиком также были нарушены. Строительный материал, необходимый для выполнения работы, приобретен и завезен не был. Также не были начаты строительные работы. Вследствие этого 17.08.2018 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда №21/05-18, согласно которому срок возврата денежных средств установлен в три дня. Однако ответчиком денежные средства в указанный срок не возвращены. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 198500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5170 рублей, а также услуг юриста в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в связи с частичным возмещением ответчиком части задолженности стройматериалами, просила взыскать с ООО «Астерра» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 41500 рублей ( 198 500 -157 000) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в их уточненном варианте по изложенным в иске основаниям. Не поддерживала требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Астерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

21 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Астерра» был заключен договор № на строительство бани (л.д. № согласно которому ответчик принял на себя обязательство на свой риск и своими силами выполнить возведение объекта – бани по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и документацией, указанными в приложении №1 (сметный сводный расчет) к настоящему договору (п.п.1.1 – 1.2 договора). Как следует из п.4.1.1 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Заказчик обязуется передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (п.4.3.1).

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.1 – 3.4 договора от 21.05.2018, стоимость выполняемых работ, согласно приложению № к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора, устанавливается в размере 209872 руб.; предоплата осуществляется при заключении договора и составляет 158000 руб.; оплата по завершению всех работ в соответствии со сметным сводным расчетом составляет 51872 руб. В соответствии с п. 3.5 договора подряда все платежи заказчик оплачивает в кассу подрядчика в момент подписания актов и выставления счета на оплату.

ФИО1, как заказчик, внесла подрядчику ООО «Астерра» предоплату по договору в сумме 198500 рублей (21 мая 2018 года – 158000 рублей, 11 июня 2018 года – 40500 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №12 (л.д.№ стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Стороны предусмотрели в разделе 2 договора сроки выполнения строительных работ. Так, датой начала работ является 28 мая 2018 года, конечный срок выполнения работ – 20 июня 2018 года. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе увеличить сроки строительства, но не более чем на 15 календарных дней, уведомив заказчика в письменном виде за 5 календарных дней. Впоследствии между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 21.05.2018, согласно которому в связи с увеличением объемов работ срок выполнения работ, указанный в п.2.3 договора подряда, пролонгируется до 09.07.2018.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, стороны определили конечный срок выполнения работ – 09 июля 2018 года. Однако работы по строительству объекта недвижимости подрядчиком ООО «Астерра» ни к указанному сроку, ни в последующем не были начаты.

17 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Астерра» заключено соглашение на расторжение договора подряда № от 21.05.2018, по условиям которого в связи с невыполнением подрядчиком п.2.3 договора подряда от 21.05.2018 стороны пришли к общему мнению о расторжении договора подряда и всех дополнительных соглашений к данному договору (п.1.2 соглашения). Данным соглашением устанавливаются новые обязательства о возврате суммы предоплаты по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 198500 рублей. Возврат предоплаты подрядчик обязан осуществить в течение 3-х рабочих дней на лицевой счет банковский счет заказчика (п.п.1.2, 1.3 соглашения).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом ФИО1 18 сентября 2018 года, сумма исковых требований составляет 41500 рублей, поскольку ответчиком возмещена часть задолженности стройматериалами на общую сумму 157000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истицы следует взыскать денежные средства в размере 41500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5170 руб. 00 коп., исходя из цены иска 198500 руб. 00 коп. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 41500 руб. 00 коп., то в данном случае оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1445 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1445 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3725 руб. 00 коп. ( 5170,00 – 1445,00=3725,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астерра» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 41500 рублей, в возмещение судебных расходов 1445,00 рублей, всего взыскать 42945,00 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО7 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3725,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.